Решение по делу № 33-21446/2022 от 01.07.2022

Судья Гришакова Н.Б.	дело № 33-21446/2022
УИД50RS0001-01-2021-003790-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/2021 по иску Золотухина К. В., Зубарева Н. Д., Россошанской Л. Н., Олениной Ю. А., Сурковой Т. С., Салюковой Е. В., Тихоновой Е. Г., Юнусова И. Г., Шапоренко А. В., Волкова И. Ю., Перелыгиной О. С., Желновой О. Ю., Тимофеевой Е. Б., Давидян Т. А., Смирновой О. К., Сысоевой Н. А., Чернышевой Н. Е., которая также является законным представителем Новожиловой Е. А., Галинской Е. С., Калининой М. Г., Рякиной Л. С., Билусяк И. С., Шимко Г. Ю., Аманбаева А. А. к Хитровой А. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Хитровой А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Зоолотухина К.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы    обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что с 21 января 2021 года по 22 февраля 2021 года было проведено общее собрание собственников по <данные изъяты>. В данном собрании истцы не принимали участия, не были уведомлены, согласно жилищному законодательству, о проведении собрания, а по результатам анализа материалов вышеуказанного собрания собственников были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений.

Представитель истцов Золотухина К. В., Зубарева Н. Д., Олениной Ю. А., Россошанской Л. Н., Сурковой Т. С., Салюковой Е. В., Тихоновой Е. Г., Юнусова И. Г., Шапоренко А. В., Волкова И. Ю., Перелыгиной О. С., Желновой О. Ю., Тимофеевой Е. Б., Давидян Т. А., Смирновой О. К., Сысоевой Н. А., Калининой М. Г., Рякиной Л. С. по доверенности Айрапетян Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Чернышева Н. Е., которая также является законным представителем Новожиловой Е. А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хитрова А. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО “УК Энтузиаст” в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО “Никольско-Трубецкое” в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, о проводимом собрании не уведомлялись, заказные письма им в соответствии с законодательством не направлялись.

Подлинники решений были сданы в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» нарочно 05 мая 2021 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Материалы общего собрания собственников не пронумерованы, что является нарушением п. 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 42,40 кв.м. подписан Смирновой О. К.. Смирнова О. К. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 85,50 кв.м. подписан Юнусовым И. Г.. Юнусов И. Г. является истцом по делу и данный бланк решения им не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 43,50 кв.м. подписан Сысоевой Н. А.. Сысоева Н. А. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 42,60 кв.м. подписан Тихоновой Е. Г.. Тихонова Е. Г. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты> подписан Новожиловой Е. А., являющейся собственником 1/2 от общей площади квартиры, обладающей 42,8 кв.м. В соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки за несовершеннолетних до 14 лет совершаются их законными представителями.Законные представители подтверждают свои полномочия соответствующими документами: родители – паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. В бланке не указано, кем он подписан. А так как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на ОСС и расписываться, следовательно данный бланк не может учитываться при подсчете голосов. Законный представитель Новожиловой Е. А. Чернышева Н. Е. является истцом по делу и заявила, что данный бланк решения не подписывался ее несовершеннолетней дочерью. Суду представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты> подписан Чернышевой Н. Е., являющейся собственником 1/2 доли от общей площади квартиры, обладающей 42,8 кв.м., а также собственником м/м 100, площадью 16,9 кв.м. Чернышева Н. Е. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 42,50 кв.м. подписан Галинской Е. С.. Галинская Е. С. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 61,20 кв.м. подписан Калининой М. Г.. Калинина М. Г. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 43,40 кв.м. подписан Рякиной Л. С.. Рякина Л. С. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 40,60 кв.м. подписан Билусяк И. С.. Билусяк И. С. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты> подписан Ролдугиной В. Н., <данные изъяты> года рождения, являющейся собственником 1/3 доли от общей площади квартиры, обладающей 28,20 кв.м. В соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки за несовершеннолетних до 14 лет совершаются их законными представителями. Законные представители подтверждают свои полномочия соответствующими документами: родители – паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. В бланке не указано, кем он подписан. А так как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на ОСС и расписываться.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 40,20 кв.м. подписан Желновой О. Ю.. Желнова О. Ю. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 61,30 кв.м. подписан Шимко Г. Ю.. Шимко Г. Ю. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 43,70 кв.м. подписан Тимофеевой Е. Б.. Тимофеева Е. Б. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 84,80 кв.м. подписан Салюковой Е. В.. Салюкова Е. В. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 61,50 кв.м. подписан Аманбаевым А. А.. Аманбаев А. А. является истцом по делу и данный бланк решения им не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 61,50 кв.м. подписан Перелыгиной О. С.. Перелыгина О. С. является истцом по делу и данный бланк решения ею не подписывался. В материалах проведенного собрания представлен бланк с поддельной подписью.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 61,5 кв.м. подписан Ворониным М. В. <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН он является собственником вышеуказанной квартиры с <данные изъяты> (выписка из ЕГРН прилагается). Следовательно данный бланк не может учитываться при подсчете голосов.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 85,70 кв.м. подписан Микрюковой А. М. <данные изъяты>. Период проведения собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Следовательно данный бланк не может быть учтен при подсчете голосов.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 14,17 кв.м. на имя Чашенкова Артёма А. подписан Чашенковой К. А. К бланку не приложены документы, подтверждающие её полномочия на подписание данного бланка. Следовательно данный бланк не может учитываться при подсчете голосов.

- Бланк решения по <данные изъяты>, площадью 14,17 кв.м. на имя Чашенковой А. А. подписан Чашенковой К. А. К бланку не приложены документы, подтверждающие её полномочия на подписание данного бланка. Следовательно данный бланк не может учитываться при подсчете голосов.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, должны быть исключены голоса общей площадью 1 060,94 кв.м., поскольку указанные выше бланки решений являются недействительными и не подлежат учету при подсчете кворума. Таким образом общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 8 699,4 - 1 060,94 = 7 638,46, что составляет 48,40 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением порядка организации и проведения, в том числе нарушения порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, и из отсутствия кворума, который составил 48,40 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцами доказательств нарушений при проведении собрания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания МКД, исключив из общего числа голосов голоса общей площадью 1 060, 94 кв.м., в том числе по причине непринадлежности подписей истцам в бланках голосований от их имени.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств принадлежности подписей в бланках голосований истцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должен доказать обстоятельства принадлежности истцам подписей в бланках голосований, однако ответчиком соответствующие доказательства не были представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области                         от 10 августа 2021 г. оставить без изменения,    апелляционную жалобу Хитровой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи