Решение по делу № 8Г-1444/2019 от 29.10.2019

                                                                          Дело № 88-1040/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-8184/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Новоселецкому В.М. и Вовку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО «БыстроБанк», поступившей с делом 29 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав представителя ответчика Вовка Е.В. адвоката Черяпкина А.А. (по ордеру от 14.01.2020), судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Новоселецкому В.М. и Вовку Е.В. (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика в ходе его рассмотрения) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новоселецким В.М. был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля на сумму в размере <данные изъяты>. под 19,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным частичным погашением долга. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в отношении приобретенного ответчиком Новоселецким В.М. автомобиля <данные изъяты> г. выпуска условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен залог. При нарушении обязательств по своевременной выплате заемных денежных средств данным ответчиком истец просил взыскать с него долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, отчужденный Новоселецким В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вовку Е.В., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик Новоселецкий В.М. в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся и возражений по иску не заявлял. Ответчик Вовк Е.В. против иска в части обращения взыскания на автомобиль возражал, полагая, что он являлся его добросовестным приобретателем, а банком не предпринималось надлежащих мер по защите своих интересов, вследствие чего залог спорного автомобиля был прекращен (л.д. 53-61).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично с отнесением на ответчика Новоселецкого В.М. расходов по оплате государственной пошлины. С данного ответчика в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>. Требования в части обращения взыскания на автомобиль к ответчикам оставлены судом без рассмотрения, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не разрешались (л.д. 87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк», ссылавшегося на необоснованное неразрешение заявлявшихся требований о взыскании процентов и неправильное отклонение требований об обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменения (л.д. 138-142).

В кассационной жалобе ПАО «БыстроБанк» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя имущества, обремененного зарегистрированным залогом, непринятии им должных мер для проверки юридической чистоты сделки и приобретаемого имущества. Истец полагал, что выводы судов в данной части разрешенных требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а право на взыскание процентов на остаток задолженности предусмотрено положениями ст.ст. 809 – 810 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Представителем ответчика Вовка Е.В. поданы письменные возражения в отношении поданной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новоселецким В.М. был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля, предусматривавший обеспечение исполнения кредитных обязательств залогом приобретенного ответчиком Новоселецким В.М. автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 43-44).

При этом договор купли-продажи заложенного имущества совершен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ – т.е. после обеспечения всем заинтересованным лицам возможности ознакомления с открытой информации о наличии соответствующего обременения (л.д. 66).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя иск в части обращения взыскания на предмет залога, необоснованно исходили из наличия доказательств добросовестности приобретателя автомобиля Вовка Е.В. и прекращении вследствие этого установленного обременения спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ – т.е. ранее заключения договора купли-продажи между Новоселецким В.М. и Вовком Е.В.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Соответствующие изменения в ГК РФ внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылки ответчика Вовка Е.В. на то, что истец не предпринимал мер по изъятию у заемщика паспорта транспортного средства или самого автомобиля после нарушения кредитных обязательств при наличии регистрации залога о злоупотреблении банком своими правами не свидетельствует, но напротив подтверждают, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не мог требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Более того, отклоняя иск в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций процессуально разрешили спор в форме оставления иска в данной части требований без рассмотрения, что ни соответствует ни одному из оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога по доводам кассационной жалобы заявителя подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований ПАО «БыстроБанк».

Вместе с тем, при обращении взыскания на предмет залога оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Также судом кассационной инстанции не могут быть разрешены и требования банка в части взыскания с ответчика Новоселецкого В.М. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в виду того, что данные требования фактически не рассматривались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций и по ним какого-либо решения, могущего являться предметом кассационного разбирательства, не принималось.

Не воспользовавшись правом на вынесение дополнительного решения до вступления в законную силу решения по спору сторон (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), истец, тем не менее, сохраняет возможность требовать разрешения данных требований по существу в рамках самостоятельного искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в части разрешения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Новоселецкому В.М. и Вовку Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, приняв по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № черного цвета.

В иной части разрешенных исковых требований ПАО «БыстроБанк» решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Косарев И.Э.

Судьи:                                            Бетрозова Н.В.

                                       Никольская О.Л.