Решение от 25.02.2022 по делу № 66а-188/2022 (66а-2351/2021;) от 28.12.2021

            № 66а-188/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                               25 февраля 2022 г.

                    Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,    рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ростовской области на определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-203/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000159-45) по административному иску Аветисяна Качика Гришаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установила:

экспертная организация Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (далее по тексту - СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертное учреждение) обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 43 383,25 руб.

Определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 г. с Правительства Ростовской области в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 43 383,25 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Правительство Ростовской области просит определение суда отменить. Полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ассигнований федерального бюджета, ввиду того, что административный истец освобожден от несения данных издержек, как лицо имеющее инвалидность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, Аветисян К.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 563,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 г.

    Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный ФИО8 отчет № 087-20-К от 23 сентября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 12 510 722 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. по ходатайству административного ответчика Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 23 августа 2021 г. № 0449/Э рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 22 323 675,27 руб.

    Решением Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 563,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 22 323 675,27 руб.

    Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

15 октября 2021 г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось в суд, принявший решение, с заявлением об оплате услуг эксперта, связанных с проведением по делу экспертизы и подготовкой заключения от 23 августа 2021 г. в сумме 43 383,25 руб.

Определением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 г. с Правительства Ростовской области взысканы судебные расходы в размере 43 383,25 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с Правительства Ростовской области, руководствуясь положениями статьей 106,107,108,109,114 КАС РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ исходил из процессуального положения Правительства Ростовской области, являющего по делу административным ответчиком, который не освобожден от уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела (кроме расходов по оплате государственной пошлины). Суд также указал, что Правительство Ростовской области является органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и в ходе рассмотрения дела выразило правовую позицию, которая повлекла необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Аветисян К.Г. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в силу приведенных положений не могут быть взысканы с административного истца.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, аналогичная норма, предусматривающая освобождение органов государственной власти от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отсутствует.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к органу государственной власти или органу местного самоуправления, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от несения таких расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 29 216 437,37 руб. определена по состоянию на 1 января 2016 г. и внесена в сведения ЕГРН 1 января 2018 г. в результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области, на основании Постановления Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. № 881.

Данная информация отражена в возражениях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 5 июля 2021 г. за № 21-05-исх/00607, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 г. (л.д. 131-135 том 1, 128-131 том 2).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена Правительством Ростовской области, то данный орган государственной власти является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 г. кадастровая стоимость, принадлежащего Аветисяну К.Г. объекту недвижимости, установлена в размере 22 323 675,27 руб.

Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (29 216 437,37 руб.) и кадастровой стоимости, установленной судом (22 323 675,27 руб.), составляет 23 процента, а в денежном выражении 6 892 762,10 руб.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец является инвалидом второй группы, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 107 КАС РФ, освобожден от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае является административный ответчик Правительство Ростовской области, как сторона по делу не освобожденная от несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░