Решение по делу № 2-50/2022 (2-739/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-50/2022

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Полозову Владимиру Николаевичу, администрации Грязовецкого муниципального района, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полозову В.Н. и администрации Грязовецкого муниципального района о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 13.02.2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь Щ.) в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей. Согласно постановлению от 20.02.2021 года очаг пожара находился в кладовке квартиры №... в месте расположения ввода электрической проводки. Ссылаясь на статьи 210, 965 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, статью 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», просят взыскать с надлежащего ответчика 205000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Вохтога».

Определением Грязовецкого районного суда от 24 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» и ООО «Северная сбытовая компания».

23 августа 2021 года в связи с внесением изменений в устав ПАО «МРСК Северо-Запада» в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества - ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2022, ПАО «Россети Северо-Запад» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полозов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что он проживал в квартире по адресу: ... на основании договора социального найма, собственником квартиры является Грязовецкий муниципальный район. Денежные средства за содержание жилого помещения он платил в УК «Вохтога». Также пояснил, что обращался в администрацию Грязовецкого муниципального района с заявлением о проведении ремонта жилого помещения. Считал, что на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, поскольку в кладовке, с которой начался пожар, электричество отсутствовало, электропроводка была ветхая.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что согласно договору социального найма наниматель жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, производить текущий ремонт, к которому относится и ремонт инженерного оборудования – электропроводка. От нанимателей жилых помещений Щ. и Полозова В.Н. в адрес администрации жалоб, уведомлений, просьб о наличии и ремонте неисправности, повреждении электропроводки не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Полозову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 21/12/1495 от 14.01.2010 между ОАО «МРСК Северо-запада» (с 23.08.2021 - ПАО «Россети Северо-Запад») и Полозовым Н.П. граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных присоединениях проводов у изоляторов ввода на стене здания, внутренняя электропроводка жилого дома по адресу ... находилась в ведении потребителя. Общедомовые и внутренние сети не являются собственностью их организации. Технологическое присоединение жилого дома осуществлялось проводами марки 2АПВ-16. Согласно техническим характеристикам провод АПВ имеет изоляционное покрытие, перехлест проводов при неблагоприятных погодных условиях не приведет к аварийному режиму работы сети. Официальных письменных жалоб, обращений на качество электроэнергии в ... в 2021 году в адрес сетевой организации не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вохтога» Бабушкин Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что пожар произошел в результате неблагоприятных погодных условий. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» незаконны и направлены на возмещение своих убытков за счет невиновных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указали, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания квартиры, в том числе электропроводки и электророзеток, проведение её ремонта возложена на собственников/владельцев квартиры №..., которые данную обязанность надлежащим образом не исполняли, что повлекло возникновение пожара.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 июня 2020 года между Щ. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии №... от 12.06.2020 года) внутренней отделки (страховая сумма 60000 руб.) и домашнего имущества (145000 руб.) квартиры №..., расположенной по адресу: ....

13 февраля 2021 года произошел страховой случай – пожар жилого дома, расположенного по адресу: ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Щ. страхового возмещения в сумме 205000 рублей (платежное поручение от 29.03.2021 года № 18).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 20.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара вышеуказанного дома отказано. Согласно постановлению очаг пожара расположен в кладовке квартиры №... в месте расположения ввода электрической проводки. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в области очага пожара в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрической проводки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 года собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ..., является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области.

Управляющей компанией многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., является ООО «Управляющая компания «Вохтога» на основании договора № 1 передачи жилищного фонда на обслуживание (управления многоквартирными домами) от 01.07.2012 года, заключенного между МО Сидоровское и ООО «УК Вохтога». Согласно информации ООО «УК «Вохтога» в тарифы на содержание общего имущества вышеуказанного дома содержание общедомовых электросетей не включено и к оплате не предъявлялось.

Ответчик Полозов В.Н. проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма № 173 от 02.05.2012 года. Согласно подпункту «е» пункта 4 вышеуказанного договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в числе прочего ремонт электропроводки.

В силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «в» пункта 5 договора социального найма № 173 от 02.05.2012 года, на основании которого проживал в квартире Полозов В.Н., капитальный ремонт обязан осуществлять наймодатель.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8, где в том числе, указан перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

В соответствии с пунктом 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7), к таким работам относятся установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, замена ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, то есть ремонту пригодной для эксплуатации электрической проводки.

Из объяснений истца Полозова В.Н. следует, что он обращался в администрацию Грязовецкого муниципального района с просьбой о проведении ремонта жилого помещения.

Администрацией Грязовецкого муниципального района представлена информация от 03.02.2022 года о том, что Полозов В.Н. 12 марта 2018 года обращался с заявлением по вопросу капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно: ремонт крыши веранды, замена оконных блоков. Весной 2018 года специалистами отдела жилищной политики был осуществлен выезд, в результате которого работы по ремонту крыши веранды и замене оконных блоков были включены в план ремонтов муниципального жилищного фонда. В настоящее время выполняются работы по заявлениям 2017 года, соответственно капитальный ремонт жилого помещения по указанному адресу не выполнялся.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: вводно-распределительные устройства – 20 лет; внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет (приложение № 3).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ... (инвентарный номер №...) дом является <данные изъяты>, .../.../... года постройки. Согласно разделу 11 «Техническое описание конструктивных элементов и определение износа здания» указано техническое состояние электроосвещения – открытая проводка, имеет потерю эластичности.

Учитывая изложенное, максимальные сроки службы электропроводки в спорной квартире истекли в 2000 году. Из пояснений Полозова В.Н. также следует, что в квартире проводка находилась в ветхом состоянии, не менялась с момента постройки дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Грязовецкого муниципального района, как собственник жилого помещения (...), расположенного в доме .../.../... года постройки, не проводила капитального ремонта, который предполагает замену электропроводки.

Виновное бездействие администрации Грязовецкого муниципального района, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Кроме того, как указано выше, 12.03.2018 Полозов В.Н. обращался в администрацию Грязовецкого муниципального района по вопросу капитального ремонта квартиры, по его обращению весной 2018 годы был осуществлен выезд. При надлежащем выполнении собственником жилого помещения обязанностей по его содержанию, администрация Грязовецкого муниципального района при осмотре должна была выявить ветхое состояние электрической проводки еще в 2018 году и устранить данное нарушение, чего сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с администрации Грязовецкого муниципального района, в удовлетворении исковых требований к Полозову В.Н. (нанимателю жилого помещения по договору социального найма, в котором произошел пожар), суд отказывает.

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «Россети Северо-Запад» судом также не установлено. Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что граница балансовой принадлежности устанавливается на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющей границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Жилое помещение по адресу: ... было подключено к <данные изъяты>, расстояние от дома до опоры составляет <данные изъяты> м. Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 21/12/1495 от 14.01.2010 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 – ПАО «Россети Северо-Запад») и Полозовым Н.П. граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных присоединениях проводов у изоляторов ввода на стене здания. Как указано выше, очаг пожара находился в кладовке квартиры №... дома №... по ..., в месте расположения ввода электрической проводки, т.е. не в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий нанимателя помещения или других лиц, учитывая длительное неисполнение собственником администрацией Грязовецкого муниципального района своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу в результате пожара ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 205000 рублей на собственника жилого помещения - администрацию Грязовецкого муниципального района.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с администрации Грязовецкого муниципального района в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального района в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 205000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, всего взыскать 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к Полозову Владимиру Николаевичу, ПАО «Россети Северо-Запад» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.