Решение по делу № 33-7136/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-004044-50

дело №2-392/2021                                                                                   судья первой инстанции – Заболотная Н.Н.

дело №33-7136/2021                                                 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Омельченко Таисии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы Сергеевны, к Минакову Артёму Игоревичу и Чечёткиной Анжеле Олеговне о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица – МВД по Республике Крым, Муковский Андрей Юрьевич,

по встречному иску Минакова Артёма Игоревича к Омельченко Таисии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Елизаветы Сергеевны, о признании сделки купли-продажи состоявшейся,

по встречному иску Чечёткиной Анжелы Олеговны к Минакову Артёму Игоревичу и Омельченко Таисии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Минакова Артёма Игоревича и Чечёткиной Анжелы Олеговны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., 29 октября 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Минакову А.И. и Чечёткиной А.О. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска;

истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Чечёткиной А.О. /т.1, л.д. 5–8, 84

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чечёткин Сергей Леонидович. На дату смерти ему принадлежал автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный номер №. Право на данный автомобиль в порядке наследования перешло к его дочери – Чечёткиной Елизавете Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Автомобиль после смерти Чечёткина Сергея Леонидовича в январе 2019 года находился на штрафстоянке, а в феврале 2019 года автомобиль на стоянке не был обнаружен, в связи с чем она обратилась в полицию с целью определения местонахождения автомобиля. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля на основании договора купли-продажи, заключённого после смерти Чечёткина С.Л., который при жизни автомобиль не отчуждал. В сентябре 2020 года ей стало известно от дознавателя, что автомобиль ещё раз перерегистрирован. И только после этого изъят, и приобщён, как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля. Автомобиль приобщён к уголовному делу, как вещественное доказательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заменено на МВД по Республике Крым /т.1, л.д. 45/.

При рассмотрении дела, Минаков А.И. встречный иск к Чечёткиной Е.С., в интересах которой действует Омельченко Т.В., и просил признать состоявшейся сделку купли-продажи транспортного средства между ним и Чечёткиным С.Л. /т.1, л.д. 77-82/.

Встречные исковые требования ФИО3 обосновывал тем, что в октябре 2018 года между ним и Чечёткиным С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Поскольку данный автомобиль на момент заключения договора находился на штраф площадке в связи с административным производством в отношении Чечёткина С.Л., а также с учётом года выпуска и технического состояния автомобиля, стоимость автомобиля была согласована между ними в 350 000 руб., из которых 230 000 руб. для оплаты периода нахождения на штраф площадке, а оставшиеся 120 000 руб. уплачены наличными денежными средствами в момент заключения договора. Деньги за автомобиль были переданы Чечёткину С.Л. в момент заключения договора, а Чечёткин С.Л. передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и системы сигнализации, а также комплект зимней резины и полис страхования гражданской ответственности. После заключения договора им были предприняты действия по получению приобретённого автомобиля со штраф площадки, которое заняло более трёх месяцев. По вопросу оформления автомобиля он обратился в организацию, оказывающую посреднические услуги по регистрации транспортных средств, с которой заключил договор. После регистрации и переоформления приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД ему выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на него. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, учитывая год выпуска автомобиля, а также период эксплуатации, приобретённый автомобиль требовал значительных финансовых затрат для его ремонта и обслуживания, в связи с чем он решил продать его и приобрести другой автомобиль более позднего года выпуска. Сделка по купле-продаже автомобиля, заключённая между ним и Чечёткиным С.Л. соответствует требованиям закона, совершена по воле и намерениям сторон, все условия сделки были соблюдены сторонами в строгом соответствии с законом, спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого-либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. С момента совершения сделки у него, как приобретателя вещи по договору, в силу прямого действия закона возникло право собственности на указанный автомобиль с момента такой передачи и оплаты за приобретённое имущество, а регистрационный учет в компетентном органе являлся лишь необходимым требованием правил учёта о смене собственника приобретённого автотранспортного средства.

Определением суда от 18 января 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречный иск Минакова А.И. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском /т.1, л.д. 85/.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муковский А.Ю. /т.1, л.д. 163/.

Также, Чечёткина А.О. при рассмотрении дела предъявила встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска /т.1, л.д. 169-173/.

Встречные исковые требования Чечёткина А.О. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Минакова А.И. автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом (Минаковым А.И.) были переданы ей автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а она выплатила продавцу полную стоимость денежных средств за приобретённое автотранспортное средство. Регистрация смены собственника в установленном законом порядке была проведена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля данное транспортное средство эксплуатируется ею и членами ее семьи, она несёт бремя расходов на содержание и обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, исправно уплачиваются все предусмотренные налоги и платежи. Таким образом, договор купли-продажи исполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, все существенные условия договора были соблюдены и исполнены сторонами, продавец передал имущество по договору, а покупатель принял его и оплатил за него оговорённую денежную сумму. Какого- либо спора между сторонами договора по поводу исполнения, либо соблюдения условий договора не имеется. До заключения сделки она проверила приобретаемый автомобиль, в том числе с использованием информационных ресурсов ГИБДД на предмет нахождения автомобиля в залоге, под арестом, участия в ДТП, наличия непогашенных штрафов. Кроме того, самостоятельная проверка проведена компетентными органами МРЭО ГИБДД при регистрации сделки купли продажи. Таким образом, она для заключения сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствие препятствий и ограничений для ее заключения.

Определением суда от 31 марта 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречный иск Чечёткиной А.О. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском и встречным иском Минакова А.И./т.1, л.д. 176/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., к Минакову А.И., Чечёткиной А.О. удовлетворён частично.

Истребован у Чечёткиной А.О. в пользу Омельченко Т.В., действующей интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., отказано.

Взыскано с Чечёткиной А.О. в пользу Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Минакова А.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Чечёткиной А.О. отказано /т.1, л.д. 194-200/.

Не согласившись с данным решением суда, Минаков А.И. и Чечёткина А.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/т.1, л.д. 213-217, 226-231/.

В частности, основные доводы жалоб повторяют доводы встречных исков и сводятся к тому, что сделка по купле-продаже автомобиля, заключённая между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. соответствует требованиям закона, совершена по воле и намерениям сторон, все условия сделки были соблюдены сторонами в строгом соответствии с законом, спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого-либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. Обстоятельства и причины, по которым посреднической организацией, с которой Минаковым А.И. был заключен договор на оказание услуг по регистрации и переоформления права собственности на приобретённое им транспортное средство в органы ГИБДД был предоставлен иной договор, датированный 15 февраля 2019 годом, вместо подписанного сторонами по сделки (покупателем и продавцом) в момент ее совершения, ему не известны.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля 08 февраля 2020 года продавцом (Минаковым А.И.) были переданы Чечёткиной А.О. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Чечёткина А.О. выплатила продавцу полную стоимость денежных средств за приобретённое автотранспортное средство. Чечёткина А.О. для заключения сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также отсутствие препятствий и ограничений для ее заключения.

Омельченко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чечёткиной Е.С., принесены письменные возражения, а представителем МВД по Республики Крым – письменные пояснения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов /т.2, л.д. 5-9, 12-17/.

Омельченко Т.В., действующая как законный представитель в интересах Чечёткиной Е.С., и представитель МВД по Республике Крым – Игнатенко В.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Минаков А.И., Чечёткина А.О. и Муковский А.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чечёткину С.Л. при жизни принадлежал автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 15 августа 2016 года по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра транспортного средства «Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Поручено подразделению ГИБДД МВД Российской Федерации с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В октябре 2017 года транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с составлением в отношении Чечёткина С.Л. административного протокола за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 25 декабря 2018 года по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу №, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чечёткин С.Л.

Чечёткина Елизавета Сергеевна приходится дочерью Омельченко Таисии Валерьевне и Чечёткину Сергею Леонидовичу.

15 февраля 2019 года между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

13 августа 2019 года Чечёткиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Чечёткина Сергея Леонидовича, умершего 20 декабря 2018 года, на автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

30 октября 2019 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 16 января 2020 года которой, подпись в графе «Чечёткин С.Л.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года, заключённого между Чечёткиным С.Л. и Минаковым А.И., вероятно, выполнена не Чечёткиным С.Л., а иным лицом.

В материалы дела представлена копия расписки Чечёткина Максима Леонидовича о том, что он 21 декабря 2018 года получил от следователя паспорт транспортного средства на автомобиль Митсубиси Аутлендер, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина Российской Федерации, гражданина Украины, ключи от квартиры.

Согласно карточке учёта, транспортное средство 24 апреля 2016 года зарегистрировано в ГИБДД за Чечёткиным Сергеем Леонидовичем, 19 февраля 2019 года за Минаковым Артёмом Игоревичем.

08 февраля 2020 года Минаков А.И. и Чечёткина А.О. заключили договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

12 февраля 2020 года транспортное средство Мицубиси Аутлендер 3.0 идентификационный номер №, 2007 года выпуска, зарегистрировано за Чечёткиной А.О.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части истребования имущества из чуждого незаконного владения и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку при рассмотрении дела нашёл свое подтверждение факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо её воли.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Гражданская правоспособность – способность лица иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность возникает с момента рождения и прекращается смертью.

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. был заключен 15 февраля 2019 года, т.е. после смерти собственника автомобиля – Чечёткина С.Л. (20 декабря 2018 года), что свидетельствует о его ничтожности, поскольку правоспособность Чечёткина С.Л. прекратилась 20 декабря 2018 в связи с его смертью и договор 15 февраля 2019 года не мог быть заключен им, как собственником спорного автомобиля.

Суд первой инстанции были проверены доводы Минакова А.И. о том, что после заключения договора им была выдана доверенность для оформления автомобиля Поляковой О.А., и они мотивировано признаны безосновательными, поскольку доверенность датирована 18 февраля 2019 года, т.е. после смерти Чечёткина С.Л., а паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации находились в квартире Чечёткина С.Л. и были переданы его брату после смерти Чечёткина С.Л.

Доводы о том, что между Минаковым А.И. и Чечёткиным С.Л. договор купли-продажи был заключен в октябре 2018 года не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в октябре 2018 года находился на штраф площадке и не был передан Минакову А.И., следовательно, право собственности, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Минакова А.И. не возникло.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Муковского А.Ю., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, о смерти Чечёткина С.Л. ему и Минакову А.И. было известно. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Минаков А.И. не мог не знать об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Чечёткина С.Л. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с наличием задолженности по алиментам на содержание Чечёткиной Е.С., о чем Минаков А.И. не мог не знать и/или должен был узнать при проявлении достаточной степени осторожности и предусмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов Чечёткиной А.О. и также относится к ним критически, поскольку последняя приходится супругой Чечёткину М.Л., которому достоверно было известно о смерти брата - Чечёткина С.Л. и после его смерти Чечёткин М.Л. получил от следователя паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которые находились в квартире Чечёткина С.Л., а затем автомобиль был оформлен на имя Минакова А.И. и в последующем на саму Чечёткину А.О.

Доводы Чечёткиной А.О. о её добросовестности не нашли своего подтверждения с учётом установленных по делу обстоятельств, а кроме того не имеют юридического значения для данного спора, поскольку владельцем автомобиля с момента открытия наследства (20 декабря 2018 года) являлась Чечёткина Е.С. и это транспортное средство выбыло из её владения помимо ее воли.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка Минакова А.И. на отказ судом первой инстанции в истребовании из адресного бюро о Поляковой О.А. является несостоятельной, поскольку им не предоставлено доказательств, невозможности получения этих сведений самостоятельно, а кроме того, данная информация не имеет существенного значения для данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минакова Артёма Игоревича и Чечёткиной Анжелы Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи