Решение по делу № 8Г-16052/2024 [88-18171/2024] от 26.06.2024

УИД 18RS0017-01-2023-000361-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-18171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М., Неугодникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к ФИО4 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора найма жилого помещения из маневренного фонда, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее по тексту – ФБУ «ФУ БХУХО», истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), которым, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения и договор найма жилого помещения из маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части 55498 ФИО11 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения из маневренного фонда №, в соответствии с которым ФИО1 для проживания было представлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35,26 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение совместно с ФИО10 вселена его жена - ФИО4 Наниматель ФИО1 умер, договор с ФИО4 не заключался.

Оспариваемый договор найма жилого помещения из маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения из маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение построено в рамках Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (далее - Программа) и предназначено для обеспечения служебным жильем персонала объекта по уничтожению химического оружия, находится в государственной собственности, передано и находится в оперативном управлении истца. Заказчиком Программы являлся Минпромторг России. В рамках реализации Программы за счет средств федерального бюджета было осуществлено строительство жилой зоны объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер» в поселке Кизнер. Жилая зона предназначена для обеспечения жилыми помещениями персонала объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия, а также членов их семей. В жилую зону объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер» вошло спорное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорное жилое помещение закреплено за Федеральным управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 14 марта 2018 года № 772 «О включении жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, построенных в рамках федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным управлением, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Наймодателем по договору являлся исполняющий обязанности командира войсковой части 55498, который в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8.9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием» уполномочен заключать договоры найма специализированного жилого фонда.

Оспариваемый договор найма жилого помещения был заключен командиром войсковой части 55498 вопреки установленному порядку заключения договоров. Ответчик на момент заключения договора и в настоящее время не состоит и не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 55498, т.е. не отнесена законом к гражданам, занятым на работах с химическим оружием, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением.

Несмотря на то, что в договоре указано, что жилое помещение, представлено ФИО1 из маневренного фонда, спорное жилое помещение является служебным и в ином качестве представлено быть не могло. Допущение нарушений при оформлении договора не влекут за собой изменения целевого характера жилого помещения, предоставленного ответчику.

Проживание ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как юридического лица владеющего и пользующегося федеральным имуществом, находящимся у него в оперативном управлении и препятствует использованию спорного жилого помещения в соответствии с его назначением.

Сделка по заключению договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между войсковой частью 55498 и ФИО1 является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не может служить основанием для отказа в выселении из служебного жилого помещения. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ территориальный отдел «Йошкар-Олинский», Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к ФИО4 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора найма жилого помещения из маневренного фонда, выселении и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и совместно проживающему с ним члену семьи – супруге ФИО4 - в целях отселения пятна застройки жилых пятиэтажных домов предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры на 2 этаже четырнадцатиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем - филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №.

В соответствии с п.1.1 договора найма жилого помещения наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение из маневренного фонда, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 35,26 кв.м, в том числе жилой – 16,55 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора найма жилого помещения наниматель использует служебное жилое помещение в течение всего срока действия договора.

Согласно п.5.1 договора найма жилого помещения, договор заключается на срок до переселения нанимателя в постоянное жилое помещение фонда Министерства обороны РФ или жилищного фонда, построенного в рамках Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации (<адрес>)».

Согласно п.6.1 договора найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется супруга ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Обременений и ограничений на указанную квартиру не зарегистрировано. Документом-основанием для государственной регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение отнесено к жилому помещению специализированного жилого фона, для использования в качестве служебного жилого помещения для персонала объекта по уничтожению химического оружия (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением ТУ Росимущества в УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» на праве оперативного управления, согласно п. 164 приложения к указанному распоряжению <адрес> <адрес> закреплена как федеральное имущество, составляющее государственную казну РФ.

ФИО3 Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)».

Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83, 92, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 8.1, 131, 168, 181, 199, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 №42.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному помещению ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия статуса служебного у жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ не представлено; доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения не представлено; доказательств, указывающих на наличие оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено; трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решения и договора найма и о применении последствий недействительности сделки, текущий со дня, когда началось исполнение сделки, истёк; уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал верно, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что спорное жилое помещение <адрес> предоставлено ФИО1 и его супруге ФИО4 в связи с выселением из ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, что следует из объяснений ответчика, подтверждается содержанием решения о предоставлении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, договора найма жилого помещения из маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: <адрес> находилось на территории закрытого военного городка в <адрес>, в котором существовал соответствующий пропускной режим.

Руководствуясь ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43, 6, 47 Жилищного кодекса РСФСР, пунктами 1, 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", суд апелляционной инстанции указал верно, что право пользования ответчиком данным жилым помещением в течение всего времени проживания не оспаривалось, и ответчик была выселена из него в связи со сносом дома с фактическим предоставлением войсковой частью 55498 другого - спорного жилого помещения, поэтому, несмотря на отсутствие документов (ордера) о предоставлении ей данного жилого помещения, жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик вместе со своим супругом занимали на законных основаниях. Из трудовой книжки нанимателя ФИО1 следует, что на момент вселения в указанное жилое помещение ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 55498.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с предоставлением жилого помещения, возлагается на наймодателя, в связи с чем, негативные последствия, обусловленные неисполнением такой обязанности наймодателем или утратой документов, на нанимателя возложены быть не могут.

Руководствуясь Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, которым введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от 26 июня 2000 N 334, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, что ранее занимаемое жилое помещение было предоставлено ФИО15 по договору социального найма, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств предоставления ответчику данного жилого помещения по договору социального найма не было представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что первое жилое помещение было предоставлено семье ФИО15 в качестве служебного, поскольку на момент вселения в жилое помещение в 1987 году ФИО1 работал в войсковой части 55498, и указанное жилое помещение находилось в закрытом военном городке.

Само по себе предоставление гражданскому персоналу Вооруженных Сил ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его иным статусом и дополнительного признания жилого помещения служебным не требуется.

Статус закрытого военный городок в <адрес> утратил в связи с вынесением Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым были внесены изменения в ранее утвержденный Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной безопасности, и закрытый военный городок в <адрес> из Перечня исключен.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенном в действие Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 8 декабря 1980 N 1131 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР и органами Комитета государственной безопасности СССР, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы"; Приказом Министра обороны СССР от 23 декабря 1980 года N 363 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы", распоряжением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 1625-р «О закрытых военных городках», Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71, которым утверждена Федеральная целевая программа "Государственные жилищные сертификаты", абзацем 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», которым утвержден перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, имеющих жилищный фонд, в том числе в поселке Кизнер Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу, что действовавшее в период вселения ответчика законодательство предусматривало общее правило, что жилые помещения в закрытых военных городках предназначались для размещения военнослужащих, проходящих военную службу, и гражданского персонала, состоящего в трудовых отношениях с организациями Министерства обороны, соответственно, на период военной службы или работы в организациях Минобороны; проживание в закрытых военных городках не предполагало постоянный и бессрочный характер.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что занимаемое ФИО4 спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке, предназначенном для размещения воинских частей, военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны РФ и предполагающем пропускную систему, и в силу указанных обстоятельств и вышеуказанных положений закона относилось по своему назначению к служебному жилью Министерства обороны.

Правовой режим закрытых военных городков не предусматривал проживание на территории закрытого военного городка лиц, не имеющих отношения к Министерству оборону или его организациям, за исключением членов семей военнослужащих или членов семьи лиц, находящихся в трудовых отношениях с организациями Министерства обороны, что определяет специализированный характер такого жилья, несмотря на то, что до введения в действие Жилищного Кодекса РФ такое понятие как специализированный жилой фонд в законодательстве отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 55498 с 1974 года по 1993 года, а также с 1999 года по 2001 года и с 2002 года по 2004 года, в том числе на момент первоначального вселения в 1987 году в жилое помещение по адресу: <адрес>, из чего следует, что на момент введения Жилищного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проработал в войсковой части, предоставившей ему жилое помещение, в совокупности более 10 лет, то есть относился к числу лиц, указанных в пункте 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному помещению лишь ДД.ММ.ГГГГ; что доказательств наличия статуса служебного у жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, являются неверными и не соответствующими материалам дела.

ФИО3 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811, которым был утвержден Порядок предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, положениями части 1 статьи 92, статьи 99, статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

В соответствии с решением (заявлением) начальника объекта 1208 по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, согласованным ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента реализации конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ, все жилые помещения 14-квартирных жилых домов №, 4, 5, 6, расположенных в <адрес>, включены в специализированный жилой фонд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для использования в качестве служебного жилого помещения для персонала объекта по уничтожению химического оружия.

На момент принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в управлении Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалом которого является войсковая часть 55498, и было отнесено Министерством промышленности и торговли РФ (Департаментом реализации ковенционных обязательств Минпромторга РФ) к специализированному жилому фонду, в частности, к служебному жилому помещению, что не противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации".

Истец Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; имеет в своем составе с момента создания филиал – 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ФИО3 обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ создана воинская часть в форме федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 70855» с местом дислокации и филиалами, указанными в приложении к ФИО3, в том числе с филиалом «войсковая часть 55498» в <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, государственное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 70855 (ОГРН №, ИНН №).

Согласно положению о филиале, утвержденному ФИО3 начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) создан на основании совместного ФИО3 обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, является обособленным структурным подразделением Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», расположенным вне места нахождения Федерального управления и осуществляющим все его функции; филиал является правопреемником филиала «Войсковая часть 55498» Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855; сокращенное название – филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498), место нахождения: <адрес>

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что истец Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице руководителя филиала – 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) является стороной оспариваемого договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а также бывшим работодателем ФИО1

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, полномочия истца Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по владению и управлению спорным жилым помещением в 2012 году не оспаривались, сведений об иных законных владельцах спорного жилого помещения на момент его предоставления семье ФИО15 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира филиала Федерального управления – 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) ФИО11 при заключении договора выступал от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением начальника Федерального управления по БХУХО от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на заключение договора истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, имеющее назначение служебного жилого помещения, фактически и документально предоставлено ФИО15 истцом взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, которое также имело назначение служебного жилого помещения и было предоставлено ФИО1 в связи с работой в войсковой части 55498, правопреемником которой является истец.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что предоставление наймодателем нанимателю другого служебного жилого помещения в связи со сносом дома, в котором находилось занимаемое ответчиком служебное жилое помещение, не противоречит действующему законодательству, т.к. каких-либо императивных норм, запрещающих такое переселение, действующее законодательство не содержит.

Замена объекта найма по договору найма служебного жилого помещения с согласия обеих сторон - как наймодателя, так и нанимателя - не изменяет существующие правоотношения по договору найма служебного жилья, а является выполнением обязанности наймодателя по предоставлению нанимателю пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлению капитального ремонта жилого помещения; обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится служебное жилое помещение, которые предусмотрены положениями статей 65, 100 Жилищного кодекса Российской Феедрации, а также Типовым договором найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 5, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 ЖК РСФСР, статьями 52, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал верно следующее.

Ответчик не имела и не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания на праве собственности или по договору социального найма; с 12 ноября 2018 года состоит на учете в Администрации Кизнерского района как нуждающаяся в жилом помещении по договору социального найма.

Отношения по пользованию служебным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ 2005 года; ответчик вселена в спорное служебное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи умершего супруга - ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с войсковой частью 55498, проработавшего в данной части более 10 лет на 1 марта 2005 года, то есть ответчик приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что фактических и правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решения и договора найма, а также для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки, исполнявшейся истцом с момента заключения договора найма, не привели к вынесению незаконного решения, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а    кассационную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Крамаренко Т.М.

                                                                                Неугодников Н.В.