Решение по делу № 33-12277/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12277/2023 (2-474/2023)

6 июля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Ломакиной А.А.,

Демяненко О.В.,

при секретаре                                                           Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячкиной Екатерины Викторовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества    «Совкомбанк Страхование» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя акционерного общества    «Совкомбанк Страхование» - Луневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Горячкиной Е.В. - Виткаускас А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Горячкина Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании убытков в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 632 000 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на составление досудебных претензий в размере 3 200 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2022 г. по вине водителя    Ковальчук А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 22 марта 2022 г. истец Горячкина Е.В. обратилась в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением    о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховая компания провела осмотр автомобиля. 11 апреля 2022 г. страховщиком направлено письмо, содержащее отказ в признании случая страховым. Претензия истца, направленная страховщику 18 апреля 2022 г., оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. в удовлетворении требований Горячкиной Е.В. отказано.

    Решением Мелеузовского районного суда от 12 апреля 2023 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Горячкиной Е.В. взысканы 400 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 12 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойка за период с 12 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий и обращений в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 76,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». При принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, при этом решение суда не содержит оценку представленной ответчиком рецензии – заключения специалиста №.... Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не отражено в судебном акте. Судебная экспертиза по делу проведена в ненадлежащем учреждении; организационно-правовая форма ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Экспертиза проведена без основополагающих документов, ненадлежащим экспертом, с нарушением стандартов экспертной специальности. Судом необоснованно взыскана сумма неустойки, превышающая 400 000 руб. Заявленная истцом сумма неустойки, не соразмерна нарушенному обязательству, подлежит уменьшению. Судом вопреки заявленному ответчиком ходатайству не снижена сумма штрафа. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Истцом не представлены доказательства понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2022 г. по вине водителя    автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., Ковальчук А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

          На момент происшествия автогражданская ответственность Ковальчук А.А., как владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №...,    Горячкиной Е.В. - в АО «Совкомбанк Страхование».

22 марта 2022 г. истец Горячкина Е.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11 апреля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» известило Горячкину Е.В. об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, возмещения ущерба.

    Претензия Горячкиной Е.В. от 18 апреля 2022 г., направленная в адрес АО «Совкомбанк Страхование»,    оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Горячкина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Грицаева А.М. от 15 августа 2022 г. повреждения транспортного средства истца, кроме повреждения зеркала правого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 527 300 руб., с учетом износа - 409 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 194 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований Горячкиной Е.В. к АО «Совкомбанк Страхование».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Определением Мелеузовского районного суда от 10 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 31 марта 2023 г. повреждения элементов автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №... за исключением повреждений зеркала правого транспортного средства, ремня безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 472 500 руб.; с учетом износа - 360 200 руб.

        Удовлетворяя исковые требования Горячкиной Е.В., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой заявленные механические повреждения на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак Е014РК 702, за исключением повреждений зеркала правого транспортного средства, ремня безопасности, соответствуют обстоятельствам заявленного Горячкиной Е.В. ДТП, установив ненадлежащее исполнение АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по страховому возмещению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки за не исполнение страховщиком в установленный срок обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не признав заявленный случай страховым, относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного Горячкиной Е.В. происшествия от 5 февраля 2022 г. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, экспертным заключением ИП Грицаева А.М. от 15 августа 2022 г., подготовленным по заказу финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 31 марта 2023 г., выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Горячкиной Е.В. о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта являются верными.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Суд-Информ" наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом первой инстанции не установлено ни одного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта Киселева А.А. у суда сомнения не вызвали.

       Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. о том, что судебная экспертиза по делу проведена в ненадлежащем учреждении, организационно-правовая форма ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Действующее законодательство не содержит запрета проведения судебной экспертизы в негосударственных учреждениях. Более того, указанные разъяснения даны Верховном Судом Российской Федерации в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Также суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением стандартов экспертной деятельности. Перечень используемых источников и литературы определяется экспертом самостоятельно, исходя из специфики вопросов и самого исследования. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом Киселевым А.А. использована нормативная документация и методическая литература, в том числе, необходимые методики, действующие во взаимосвязи с нормативными актами, перечень которых приведен на стр. 3 – 4 заключения.

        Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы, на основании заявленного ответчиком ходатайства не установлено.

        Выводы экспертом Киселевым А.А. сделаны на основании исследования фотоматериалов повреждений транспортного средства, а также места ДТП, результатов графического моделирования, с учетом анализа механизма развития событий ДТП, сопоставлении повреждений на транспортных средствах с учетом их характера, механизма образования, локализации.

        Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Заключение выполнено экспертом Киселевым А.А., имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

       Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной рецензии также не может служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рецензия №...-Р от 4 апреля 2022 г. на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ИП Брылев И.С.,    не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз Суд-Информ»; не подтверждает неправильность или необоснованность заключения    судебной экспертизы, выводы которой соответствуют заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Заключение ИП Брылев И.С. получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства. По существу данное заключение     не является экспертным исследованием, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортного средства - автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №...

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании разъяснений, данных в пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания 2 сентября 2022 г.

Таким образом, установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу для обращения в суд истекал 14 октября 2022 г., исковое заявление истцом Горячкиной Е.В. подано в суд через организацию почтовой связи согласно почтового штемпеля 08 октября 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Горячкина Е.В. обратилась с исковым заявлением в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ Закона № 125-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Относительно доводов ответчика в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по страховому возмещению судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно пункту 76    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

    В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Согласно приведенным положениям Федерального закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

    Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб., требования Горячкиной Е.В. о взыскании неустойки за последующий период с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства подлежали отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что сумма неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что страховая компания, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, не исполнила надлежащим образом в установленные законом сроки обязательства    по урегулированию убытка, принимая во внимание период не исполнения страховщиком обязательств,    фактические обстоятельства дела,    пришел к правильному выводу о взыскании с 12 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для установления иного размера неустойки судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также    не находит также оснований согласиться с доводом ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взысканных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., суд первой инстанции мотивировал правовой сложностью спора, категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, принципом разумности, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт понесенных расходов в счет оплаты указанных услуг оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором №... от 19 сентября 2022 г., квитанцией №... от 19 сентября 2022 г.

Учитывая изложенное, а также принимая о внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., судебная коллегия признает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Учитывая, что выводы суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Горячкиной Е.В. неустойки за период с 12 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сделаны с нарушением положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Горячкиной Е.В. в удовлетворении требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за период с 12 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Горячкиной Екатерины Викторовны неустойки за период с 12 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Горячкиной Екатерины Викторовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                        О.В. Демяненко

                                                                                          А.А. Ломакина

Справка: судья Байрашев А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата