Решение по делу № 8Г-19428/2024 [88-21225/2024] от 02.08.2024

56MS0024-01-2023-004988-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г.                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Малькова Андрея Валентиновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от                  8 ноября 2023 г., определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2024 г. и определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2024 г. по гражданскому делу № 02-4722/109/2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малькова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 ноября                2023 г. с должника Малькова Андрея Валентиновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2024 г., возражения Малькова Андрея Валентиновича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 ноября 2023 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что Мальков А.В. не был извещен о вынесении судебного приказа, поэтому он не смог подать в установленный срок возражения. Судом не дана оценка обстоятельствам, что должник извещение о получении заказной корреспонденции не получал, причины по которым оно не доставлено работником отделения связи, установить невозможно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая Малькову А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №24722/109/2023 исходили, что копия судебного приказа от 8 ноября 2023 г. была направлена Малькову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации места жительства, и почтовое отправление возвращено 27 ноября 2023 г. в суд в связи с истечением срока хранения. Мальков А.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 20 марта 2024 г., то есть с пропуском десятидневного срока на его подачу, установленного законом. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от                   Малькова А.В. к заявлению не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу его проживания. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от                   Малькова А.В. причинам, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду несвоевременного извещения со ссылкой на то, что судебный приказ заявитель в установленный срок не получил, копию судебного приказа заявитель получил только 20 марта 2024 г., отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Оспаривая судебный приказ, Мальков А.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 ноября 2023 г., определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья                                В.Н. Бугаева