Решение по делу № 33-9382/2021 от 03.08.2021

Судья Добраш Т.В. дело № 33-9382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2116/2021 по иску Снегового Владислава Борисовича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговому Данилу Борисовичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе истца Снегового Владислава Борисовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым

в удовлетворении иска Снегового Владислава Борисовича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговому Данилу Борисовичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Снегового В.Б. – Трегубову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пригарину В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Снеговой В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговому Д.Б. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

В обоснование иска указал, что на основании ордера № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ его матери Снеговой Л.Г. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью 55,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации № № <...>, на основании которого администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области безвозмездно передала Снеговой Л.Г., Снеговому Д.Б., Снеговому В.Б. вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Право собственности на квартиру в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Снеговая Л.Г. умерла.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года 1/3 доли квартиры <адрес> включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Снеговой Л.Г.

21 декабря 2020 года истец получил дубликат договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность и обнаружил в нем описку в указании даты рождения матери Снеговой Л.Г.

Также указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подлинник договора ему не вручался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для предъявления в суд настоящего иска, признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Снеговой В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 21 декабря 2020 года после получения дубликата оспариваемого договора приватизации.

Истец Снеговой В.Б., ответчик Снеговой Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Снеговой Л.Г. было предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью 55,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырех человек: Снеговой Л.Г., ее супругу Снеговому Б.В., сыновьям Снеговому В.Б., Снеговому Д.Б.

6 марта 2006 года Снеговая Л.Г. и ее сыновья Снеговой Д.Б., Снеговой В.Б. обратились в администрацию г. Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении им в долевую собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

5 июня 2006 года между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, с одной стороны, и гражданами Снеговой Л.Г., Снеговым Д.Б., Снеговым В.Б., с другой стороны, заключен договор № № <...>, по условиям которого администрация безвозмездно передала в общедолевую собственность граждан Снеговой Л.Г., Снегового В.Б., Снегового Д.Б. квартиру общей площадью 55,5 кв.м по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Снеговая Л.Г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года за Снеговым Д.Б. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире <адрес> В удовлетворении иска Снегового Д.Б. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в указанной квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Волжского городского суда от 10 июля 2013 года отменено в части признания за Снеговым Д.Б. права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года иск Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б. о включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворен, включена 1/3 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Снеговой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снегового В.Б. – без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, истец ссылался на то обстоятельство, что он данный договор не подписывал, указанный документ ему на руки не выдавался, договор содержит неверное указание даты рождения его матери Снеговой Л.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Снеговой В.Б. обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2021 года, указывая, что о нарушении своего права ему стало известно при получении 21 декабря 2020 года дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал 21 декабря 2020 года и не имел возможности узнать до указанного времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд верно указал, что оспариваемый договор являлся предметом исследования при рассмотрении гражданских дел № 2-1895/2013 по иску Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б. о признании права собственности в порядке наследования и № 2-1524/2014 по иску Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б. о включении доли квартиры в наследственную массу, что опровергает доводы истца о том, что он узнал о заключении данного договора только 21 декабря 2020 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Истец, заявляя о том, что он не знал о факте заключения договора приватизации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы. Проживая в спорном жилом помещении, неся бремя содержания объекта недвижимости, в том числе, налога на собственность, истец не мог не знать о приватизации квартиры.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегового Владислава Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи