Решение по делу № 2а-427/2021 от 12.01.2021

УИД: 66RS0009-01-2020-000060-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         26 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца    Панченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мекко В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала, через своего представителя Панченко А.В., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Свердловской области Мекко В.В. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденного в отношении Власовой Т. В., выдачи административному истцу Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выдачи административному истцу других Постановлений по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала Панченко А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, указав, что в настоящее время ознакомился с вынесенным постановлением. Также просил признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно судебным приставом не установлено имущественное положение должника, не сделаны все необходимые запросы в банки, ПФ, Росреестр. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не совершено никаких мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеются сведения, что на расчетном счете должника Власовой Т.В. имеются денежные средства в размере 17086 руб. 24 коп., однако до настоящего времени задолженность должником не погашена даже частично. Просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мекко В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо должник Власова Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Т.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 20188 руб., пени в размере 15191 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 14198 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. 38 коп. в пользу СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ФМС, операторам связи.

Повторно запросы направлены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Власовой Т.В. Постановлением установлен размер удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запросов.

    Вместе с тем в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в Росреестр с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости на имя должника отсутствуют. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не установлении имущественного положения должника.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которое может быть обращено взыскание.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника Власовой Т.В. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования взыскателя о признании бездействий судебного пристава, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в срок установленный законом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако при подаче административного искового заявления взыскателю достоверно известно о дате возбуждения исполнительного производства, его номере и сумме задолженности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами административного дела путем фотографирования, в том числе и имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае прав взыскателя не нарушило.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала, то в его пользу подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование заявления СНТСН «Горняк 1» Рудника III Интернационала представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Панченко А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленное требование и оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. В случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и органе местного самоуправления, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле данного органа.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такая оценка представляет собой баланс процессуальных прав участников спора.

Судом установлено, что указанный в договоре объем юридической помощи выполнен, представителем истца составлено административное исковое заявление, представитель истца участвовал в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут).

Оценив представленные доказательства несения административным истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям относимости, поэтому подлежат взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Разрешая вопрос о конкретном размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотносит размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, оценивает степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, объем фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, затраченное на явку в судебное заседание время, подготовку по делу, носящему типовой характер, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мекко В. В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала.

Об исполнении решения суда известить Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк 1» Рудника III Интернационала расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.