Решение по делу № 33-1732/2019 от 13.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1732

Строка № 2.168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания МетЛайф»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Касаткина Е.В.)

установила:

Коновалова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 157 974,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф (л.д.103-104).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой С.М. удовлетворены частично (л.д. 142, 143-149).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 154-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации - при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 244 077,63 руб., под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования.

Согласно пункту 4.1 договора, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма ровняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 26). Причиной смерти явилось заболевание – рак желудка (л.д. 23).

Коновалова С.М., как супруга умершего застрахованного лица, являясь его единственной наследницей по закону, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховой выплате.

Истица ДД.ММ.ГГГГ по просьбе банка предоставила нотариально заверенные копии свидетельства о смерти, справки о смерти, отказ медучреждения в предоставлении карты амбулаторного больного (л.д. 22).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истица обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. По причине чего суд посчитал требования Коноваловой С.М., как наследницы по закону о взыскании страхового возмещения в размере 157 974,49 руб. законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что решение по страховому случаю ответчиком не было принято в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно медицинской карты истца, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что отношения между сторонами регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который составляет с учетом суммы морального вреда: (157974.49 / 2) = 78 987.24 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5869.62 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страховой компании в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения не поступало, ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не должны взыскиваться, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела, условий договора следует, что выплата должна быть произведена в течение 30 дней, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.4.1. условий предоставил все необходимые документы. Между тем ответ в адрес истца из страховой компании на обращение не поступил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом медицинской карты амбулаторного больного, в которой содержаться сведения о состоянии здоровья, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что наличие либо отсутствие этих сведений могло повлиять на признание либо непризнание случая произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (смерть) страховым. Более того, подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в декларации о здоровье, как достаточных и допустимых.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии