Решение по делу № 33-903/2017 от 23.03.2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года

по иску Куренкова С.Ю., Шальнова А.Л., Языкова Д.В. к Смирнову А.В., Администрации г.о. Кохма об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Смирнова А.В. к Куренкову С.Ю., Шальнову А.Л., Языкову Д.В. об оспаривании местоположения границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установила:

Куренков С.Ю., Шальнов А.Л., Языков Д.В. обратились в суд с иском к Смирнову А.В. об устранении нарушений прав собственника, по тем основаниям, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а также на объект, находящийся в состоянии разрушения, площадью застройки 501,7 кв.м., расположенных по адресу: ***

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: *** является ответчик Смирнов А.В. Часть данного объекта недвижимости (гаража) расположена в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Указанное нежилое помещение было пристроено к стене многоквартирного дома с использованием с другой стороны сохранившейся стены объекта недвижимости, находящегося в разрушенном состоянии, принадлежащего истцам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным постановление главы администрации г. Кохма Ивановской области № *** от 29.12.2005 г. «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа Кохма» (в редакции постановления главы г.о. Кохма Ивановской области от 31.03.2008 г. № *** «О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа Кохма Ивановской области № *** от 29.12.2005 г.», в редакции постановления администрации городского округа Кохма Ивановской области от 28.07.2010 г. № *** «О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации г. Кохма № 1066 от 29.12.2005 г.») в части принятия на учет в муниципальную собственность нежилых помещений 20, 21, 22 на первом этаже по адресу***, распоряжение администрации г.о. Кохма от 6.10.2011 № *** «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещений 20,21,22; обязать Смирнова А.В. не чинить препятствий Куренкову С.Ю., Шальнову A.Л., Языкову Д.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; обязать Смирнова А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое помещение по адресу: *** помещения 20,21,22, с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; в случае неисполнения Смирновым А.В. решения суда в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки с земельного участка с кадастровым номером *** истцам с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнов А.В. обратился в суд со встречным иском к Куренкову С.Ю., Шальнову А.Л., Языкову Д.В. об оспаривании местоположения границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что администрацией г.о. Кохма в 2004 г. были образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. При проведении Администрацией в 2004г. межевания земельного участка с кадастровым номером *** не было учтено фактическое землепользование, расположение здания с помещениями, принадлежащими Смирнову А.В. Истцы пробрели спорный земельный участок в 2007 г. у администрации г.о. Кохма по договору купли-продажи, однако данной сделкой было нарушено право Смирнова А.В. на приобретение земельного участка, занятого его строением, в собственность. При этом в 2004 г. здание истцов было разрушено и его нельзя было использовать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Смирнов А.В. просил суд признать недействительным и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г. (в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 г.) на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу***

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Кохма Ивановской области.

Решением суда от 27 января 2017 года исковые требования Куренкова С.Ю., Шальнова А.Л., Языкова Д.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В. к Куренкову С.Ю., Шальнову А.Л., Языкову Д.В. об оспаривании местоположения границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

С решением суда не согласен Смирнов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части обязания Смирнова А.В. не чинить препятствий Куренкову С.Ю., Шальнову А.Л., Языкову Д.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; а также в части обязания Смирнова А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое помещение по адресу: *** помещения 20,21,22, с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***. Встречный иск удовлетворить, отменив решение суда в этой части.

Выслушав Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда в полном объеме, представителей истцов Рыбина С.Е.,Тинкову Д.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 18.03.2004 г., договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г., Куренков С.Ю., Шальнов А.Л., Языков Д.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 687 кв.м. и объекта, находящегося в состоянии разрушения, площадью застройки 501,7 кв.м., расположенных по адресу: ***

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте здания от 10.06.2015 г., по адресу: ***, расположено нежилое здание (дом бытовых услуг), 1955 года постройки, с кадастровым номером ***, двухэтажное кирпичное, площадью 806,6 кв.м.

Согласно техническому описанию объекта, находящегося в разрушенном состоянии (лит. А), расположенного по адресу: *** составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на дату обследования 24.08.2011 г.- процент оставшихся в наличии конструктивных элементов основного строения лит А составляет 10% (фундамент - надземная часть отсутствует, разрушение, наружные стены - кирпичные, трещины, искривление, в наличии 6%, физический износ 65%).

Сообщением Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма от 04.07.2016г. №*** истцам было отказано в продлении разрешения, выданного 19.01.2012 г. администрацией г.о. Кохма на реконструкцию объекта капитального строительства - торговый центр по адресу: г***, поскольку градостроительный план земельного участка №*** от 28.09.2011г. выполнен без учета отступа от существующего нежилого помещения, вдоль границы смежного земельного участка эксплуатируется нежилое помещение, частично расположенное на территории земельного участка истцов.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2014г., Смирнов А.В. приобрел у Парфенова И.С. нежилое помещение площадью 102,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу***, пом. 20,21,22, который в свою очередь приобрел данное помещение на основании договора купли-продажи от 19.11.2012г., заключенного с муниципальным образованием «///» посредством публичного предложения муниципального имущества.

Право собственности муниципального образования г.о. Кохма на помещения 20,21,22 площадью 102,2 кв.м., расположенных по адресу: ***, было зарегистрировано 15.11.2011 г. на основании постановления главы администрации г. Кохма Ивановской области № *** от 29.12.2005 г. «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа Кохма» (в редакции постановления главы г.о. Кохма Ивановской области от 31.03.2008 г. № *** «О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа Кохма Ивановской области № *** от 29.12.2005г.», в редакции постановления администрации городского округа Кохма Ивановской области от 28.07.2010 г. № *** «О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации г. Кохма № /// от 29.12.2005 г.»), распоряжения администрации г.о. Кохма от 6.10.2011 г. № 290 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом ***, в поэтажном плане от 10.02.1998г. указана пристройка к основному строению лит. А площадью 58,8 кв.м. в сторону земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам. Стена пристройки расположена не по границе участка. В поэтажном плане на 2002 г. указанная пристройка увеличена на 41,3 кв. м, в указанной пристройке значатся помещения 27- склад и 28- подсобное помещение. В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 23.01.2006 г., общая длина спорных помещений по внешней стороне составляет 10 метров.

Согласно техническому паспорту от 23.11.2010 г., здание по указанному адресу является 2-х квартирным жилым домом, с нежилыми помещениями на 1-м этаже, помещения 20,21 - мастерские, пом. 22- подсобное. Как следует из представленного поэтажного плана пом.20-22 д. **** а от 25.03.2015 г., в указанных помещениях проведена перепланировка и переустройство.

В соответствии с сообщением Управления строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма от 01.11.2016 г., разрешения на строительство (реконструкцию) здания по *** не выдавалось, информация о подрядчике и заказчике производимых работ отсутствует.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, истцы указывали, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.08.2016 г., в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, имеется часть объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, площадь части земельного участка, занятой объектом, составляет 21 кв.м.

В целях определения является ли нежилое помещение по адресу: ***, реконструкцией или новым строительством, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, определением суда от 3 ноября 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №***, объект недвижимости по адресу: *** помещения 20,21,22, кадастровый номер ***, образован в результате реконструкции жилого дома /// и не является результатом перепланировки или нового строительства. Исследуемые нежилые помещения 20,21,22 были образованы в результате устройства продольных стен, встроенных между существующими зданиями жилого дома № *** и здания дома бытовых услуг № *** и устройства перекрытия из сборных ж/бетонных плит и устройством проема в стене дома №*** объединяющего объемы помещений жилого дома и вновь образованных нежилых помещений. Продольные стены исследуемых нежилых помещений пристроены к существующим стенам здания № *** и здания № ***. Пристроенные стены нежилых помещений не имеют жесткой связи со стенами зданий, которую обеспечивает в кирпичных стенах система перевязки швов каменной кладки, и которая в данном случае отсутствует. При возведении указанного объекта - помещения 20,21,22, кадастровый номер ***, нарушены нормативные требования, действовавшие по состоянию на 2002 г, (на дату завершения работ и внесения изменений в технический паспорт дома): 1) отсутствует проектная документация на реконструкцию здания 2) отсутствует разрешение на строительство (для целей реконструкции), 3) отсутствует разрешение собственника земельного участка и собственников зданий № *** на реконструкцию здания, 4) нарушены требования пожарной безопасности в части обеспечения нормативного противопожарного расстояния между зданиями, которое на момент реконструкции должно было составлять 8 метров, а фактически отсутствует, 5) в результате нарушения градостроительных требований о необходимости согласования реконструкции с собственниками зданий и земельных участков, в процессе реконструкции было допущено: а) частичное размещение вновь образованных нежилых помещений на земельном участке дома № ***, на который в 2007 г. были зарегистрированы права истцов, б) опирание металлической балки произведено на стену соседнего здания - дома № ***. Эта же стена использована в качестве ограждающей конструкции нежилых помещений №20,21,22.

Изначально исследуемая сохранившаяся стена объекта недвижимости по адресу: ***была: 1) запроектирована и построена в качестве самонесущей, ограждающей конструкции здания общественного назначения - дома бытовых услуг, 2) являлась самонесущей стеной, воспринимающей нагрузки только от собственного веса и выполняющей функции защиты внутренних помещений здания № *** от воздействия внешней среды. После выполнения работ по реконструкции жилого дома № *** и образования исследуемых нежилых помещений № 20,21,22, данная стена изменила свое функциональное назначение и стала: а) общей стеной для дома № 20 и исследуемых нежилых помещений № 20,21,22, кадастровый номер ***. Таковой она остается и на момент осмотра, на дату проведения экспертизы, б) несущей стеной, которая воспринимает нагрузки от веса конструкций вновь образованных исследуемых нежилых помещений № 20,21,22, и выполняющей функции защиты данных помещений от воздействия внешней среды.

Для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения нормативного противопожарного расстояния между зданиями эксперт рекомендует выполнить следующие мероприятия: а) перенос строений на расстояние, соответствующее нормативным требованиям противопожарных разрывов. В данном случае для реализации данного мероприятия должен быта» произведен снос существующих нежилых помещений. В результате величина противопожарного разрыва между жилым домом № *** и зданием, которое будет возведено в границах застройки ранее существовавшего дома бытовых услуг будет соответствовать нормативным значениям, б) устройство противопожарной преграды со стороны домовладения № ***, что позволит уменьшить величину противопожарного разрыва до нуля, т.е. позволит строить здания без противопожарных разрывов, вплотную. Для устранения размещения объекта недвижимости по адресу: *** пом. 20,21,22 на земельном участке истцов, и исключения использования сохранившейся стены дома № *** в качестве несущей и ограждающей конструкции данного объекта недвижимости, необходимо выполнить реконструкцию с целью уменьшения его площади застройки, изменения объемно-планировочного и конструктивного решения. Для этого потребуется выполнить частичный демонтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № 21 и № 22, с разработкой компенсирующих мероприятий, обеспечивающих выполнение требований действующих в настоящее время нормативных требований технических регламентов в области строительного производства. Выполнение вышеуказанных работ в соответствии с действующими в настоящее время нормативными требованиями обеспечивает комплексное устранение допущенных при возведении объекта недвижимости по адресу: *** пом. 20,21,22 нарушений. Для реконструкции объекта капитального строительства необходима разработка проектной документации и получение разрешения на строительство.

Для восстановления положения, существовавшего до проведения работ по возведению объекта недвижимости по адресу: *** пом. 20,21,22 необходимо и достаточно произвести снос данного объекта недвижимости. Выполнить снос стены помещения, принадлежащего ответчику, ровно по границам земельного участка истцов, не затрагивая и не испортив остальные конструктивные элементы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, без выполнения компенсирующих мероприятий, не представляется возможным, здание будет разрушено, в том числе будет поврежден выпуск трубопровода системы водоотведения (стока канализации в колодец).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе выводам строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что помещения 20,21,22 дома ***, встроенные между существующими зданиями жилого дома *** и дома бытовых услуг ***, в результате реконструкции дома № ***, проведенной без разработки проектной документации, и оформления разрешения на строительство, с занятием земельного участка дома ***, с использованием стены дома ***, по своей природе являются самовольной постройкой.

Принимая решение о сносе нежилого помещения по адресу: ***, помещения 20,21,22, с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, суд исходил из того, что сохранение спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцам, лишает их возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника, поскольку не позволяет им использовать земельный участок по назначению и произвести реконструкцию здания ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку возведенная без разрешительной документации на земельном участке, относящемся к иному объекту капитального строительства, самовольная постройка была введена в гражданский оборот постановлением главы администрации города Кохма от 29.12.2005 г. № *** «О принятии имущества в муниципальную собственность городского округа Кохма» (в редакции постановления главы г.о. Кохма Ивановской области от 31.03.2008 г. № *** «О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа Кохма Ивановской области №*** от 29.12.2005 г.», в редакции постановления администрации городского округа Кохма Ивановской области от 28.07.2010 г. № *** «О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации г. Кохма № *** от 29.12.2005 г.»), распоряжением администрации г.о. Кохма от 6.10.2011 № ***Об оформлении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***», судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными указанных ненормативных актов в части помещений 20,21,22 дома № ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.В. об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кохма и Куренковым С.Ю., Шальновым A.Л., Языковым Д.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Смирновым А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** является неправильно определенным.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2005 г. был заключен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в действовавших редакциях с истцами, как с собственниками объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имевшими исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы стали собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** только в 2007г., и они не обладают правом пользования той частью земельного участка, которая находится под помещением, построенным в 2002г., принадлежащим на праве собственности Смирнову А.В., судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами ***, указанные участки по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Кохма, в 2004г. были поставлены на кадастровый учет, а также была определена граница между земельными участками, которая проходила по стене здания, расположенного на земельном участке дома 20 по ул. Кочетовой, в настоящее время принадлежащего истцам.

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2005г. (в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2006г.), заключенного между Куренковым С.Ю., Шальновым А.Л., Языковым Д.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Кохмы, на основании Постановления Главы администрации города Кохмы №*** от 11.02.2005г., истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 687 кв.м. с учетом долей в праве собственности на расположенный на данном земельном участке объект-здание, находящийся в состоянии разрушения, площадью застройки 501,7 кв.м., по адресу: ***

Право собственности у истцов на этот объект- здание возникло на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества № *** от 18.03.2004 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кохма.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавших редакциях при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавших редакциях граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу указанных положений Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского Кодекса к истцам перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, и поэтому истцы вправе заявлять требования о сносе, возведенного в 2002г., объекта недвижимости, частично расположенного на земельном участке истцов. Право собственности истцов на объект возникло до неправомерного введения в гражданский оборот самовольной пристройки на основании постановления главы администрации города Кохма от 29 декабря 2005 г.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стена здания, построенного в 1955г., всегда являлась общей для помещений ответчика и истцов, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, и в том числе техническим паспортом на жилой дом № *** от 1998г., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что признавая нежилое помещение, находящееся по адресу: *** (помещения 20,21,22) самовольной постройкой, суд не вправе был возлагать обязанности по её сносу на ответчика.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: