Решение от 09.11.2023 по делу № 33-11759/2023 от 29.09.2023

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33 – 11759/2022 (№ 2-2258/2023)

УИД: 59RS0027-01-2023-002185-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ц. к К., Б., П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ц. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц. обратился в суд с иском к К., Б., П. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2022 он прибыл в медицинскую часть для получения терапии. Подойдя к разделительной решетке процедурного кабинета, он поздоровался, представился и попросил выдать ему препараты, после их получения ушел в отряд. В последствии истец узнал, что К. составил в отношении него рапорт о том, что он якобы с ним не поздоровался, не представился, а Б. и П. написали объяснения, поддержав указанную в рапорте позицию К. 28.12.2022 он был вызван в дежурную часть на дисциплинарную комиссию, которая не состоялась, поскольку материалы были направлены для дополнительной проверки. По рапорту была проведена проверка Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой было установлено, что рапорт не основан на законе, в связи с чем, начальнику учреждения внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает действия ответчиков клеветой, затрагивающей его доброе имя, четь и достоинство.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании требования не признал, указал, что указанные в рапорте сведения были достоверными, однако не подтвердись записью регистратора, поскольку не было слышно, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики Б., П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарной части № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» Гомзяков Ю.С. представил письменный отзыв, в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении требований Ц., отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Ц., в которой указано на его незаконность, необоснованность, немотивированность. Истец считает, что в рапорте, поданном К., начальнику ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю имеются все условия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при совокупности которых у истца возникает право на защиту чести и достоинства. Указанный рапорт содержит сведения, порочащие Ц., так как в нем указано на нарушение истцом действующего законодательства, а именно Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и сведения несоответствующие действительности, так как отраженные в рапорте действия в реальности не происходили. Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у Ц. негативных последствий, после сложившейся ситуации на основании указанного в его медицинской карте врачом Х. диагноза «***», хотя Х. не имеет полномочий устанавливать указанный диагноз, так как не имеет специальных познаний в области психиатрии. Так же, основания не доверять Х. имеются у истца в связи с получением ответа прокуратуры от 13.06.2023 № 17-316-2012, на основании которого можно сделать вывод о предвзятом отношении врача к истцу, однако суд в приобщении к материалам дела данного ответа отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарной части № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» Гомзяков Ю.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, от Ц. поступило заявлени о проведении судебного заседания в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Ц. отбывал наказание в ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из рапорта младшего инспектора отдела безопасности К. от 26.12.2022 следует, что 26.12.2022 около 11 час. 05 мин. Ц. при входе в процедурный кабинет медицинской части не поздоровался с представителем администрации, а именно с младшим инспектором отдела безопасности К., не представился по установленному образцу, чем нарушил требования п.п.19,21 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УПК РФ.

К указанному рапорту сотрудниками ФКУЗ МЧС-59 П., Б. были составлены объяснения и докладная записка.

28.12.2022 у Ц. отобраны письменные пояснения по факту, указанных в рапорте нарушений.

При проверке материала в отношении Ц. начальником отряда ОВРсО установлено, что действия Ц., указанные в рапорте К. от 26.12.2022, не нашли своего подтверждения, опровергнуты видеозаписью. Рапортом начальника отряда от 31.12.2022 материалы проверки признаны недействительными. На рапорте проставлена виза начальника ФКУ ИК-** «согласен».

Приказом начальника ФКУ ИК-** от 22.02.2023 № 21-к К. привлечен в дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ц. к дисциплинарной ответственности по факту нарушений, указанных в рапорте от 26.12.2022, привлечен не был.

При обращении в суд с иском Ц. просил указанные в рапорте младшего инспектора отдела безопасности К., письменных объяснениях медсестры П., докладной записки медсестры Б. сведения, послужившие основанием для его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, признать клеветой, порочащими его сведениями, затрагивающими его доброе имя, компенсировать ему за счет ответчиков моральный вред в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил правильно из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факты, изложенные в рапорте младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы К., объяснениях сотрудников П., Б. в момент осуществления ими своих должностных обязанностей – начальнику ФКУ ИК-**, распространением порочащей информации об истце считать нельзя, поскольку публично неопределенному кругу лиц данные сведения сообщены не были. При этом суд принял во внимание, что рапорт, докладная записка, объяснения содержат в себе субъективную оценку ответчиков о поведении истца, которая не носит оскорбительного характера, честь и достоинство истца не порочит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований Ц.

Ввиду того, что указанные в рапорте сведения не были признаны судом порочащими истца, их распространение ответчиками не было доказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-** стоит расценивать именно, как распространение порочащей Ц., несоответствующей действительности информации, с целью нанесения ему вреда, (незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), являлся предметом оценки суда и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К., обратился к руководству - начальнику ФКУ ИК-** с рапортом о нарушении осужденным Ц. требований п.п.19.21 главы III ПВР ИУ, ст.11 УИК РФ, указанный рапорт представлен совместно с объяснением медсестры П., докладной запиской медсестры Б.

Обращаясь к руководству, ответчики действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, выполняли свои профессиональные обязанности, решение о применении или не применении к Ц. дисциплинарного взыскания принимается начальником ФКУ ИК-** после рассмотрения поступивших от сотрудников ФКУ ИК-** рапортов в отношении осужденных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, которые имели намерение причинить истцу вред, созданы препятствия к осуществлению Ц. его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание, суду не представлено.

Напротив, при проведении проверки прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения при составлении рапорта о нарушении Ц. порядка отбывания наказания в исправительном учреждении (фактически установлено несоответствие указанных в рапорте сведений действительности), однако, предвзятого отношения к осужденному Ц. со стороны сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено.

17.02.2023 начальником ФКУ ИК-** вышеуказанное представление с участием работника прокуратуры рассмотрено, удовлетворено, приняты меры направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем, сотрудник ИК-** К. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проведение проверки по рапорту, в котором содержатся сведения о допущенном осужденным нарушении, не является мерой дисциплинарного взыскания и не несет под собой никаких правовых последствий для осужденных. Установление в ходе прокурорской проверки того, обстоятельства, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в порядке ст. 152 ГК РФ, а также требований о компенсации морального вреда.

В данном случае права истца были восстановлены именно тем, что 31.12.2022 материалы проверки в отношении осужденного Ц., признаны недействительными, рапорт сотрудника К. был признан незаконным.

При этом необходимо отметить, что Ц. обращался в Кунгурский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ответчикам К., П., Б. о признании их действий незаконными. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении требований Ц., отказано.

Проверяя доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях за формирование негативного общественного мнения о нем, о том, что он испытал сильнейший стресс, когда узнал о составленном рапорте у него случился психический приступ, 26.12.2022 он был вынужден обратиться в ФКУЗ МЧС-59, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела медицинские документы и пришел к выводу, что применительно к событиям 26.12.2022, при обращении за медицинской помощью психопатоподобного синдрома у Ц. не выявлено.

Мнение истца о том, что 26.12.2022 запись в медицинской карте «симуляция острого психиатрического переживания» сделана врачом Х. необоснованно, ввиду предвзятого отношения врача к Ц., является субъективным и не может опровергать сделанное в момент обращения заключение врача о психическом состоянии истца.

Х. является начальником филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России имеет медицинское образование общего профиля, имеет право оказывать осужденным первоначальную медицинскую помощь, давать оценку их психическому и физическому состоянию. Сомнений в компетентности врача Х. у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Представленный в материалы дела ответ прокуратуры от 13.06.2023 № 17-316-2012, предвзятого отношения к истцу со стороны врача не подтверждает, так как описанные в ответе прокуратуры Пермского края действия Х. относятся в иному событию (не сообщение врачом в дежурную часть ФКУ ИК-** сведений о принятии у Ц. заявления о голодовке), происходили в иной период времени.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для удовлетворения иска ответствуют ввиду того, что обращаясь в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что указанные в рапорте К. сведения носят порочащий характер, унижают честь и достоинство истца, что эти сведения были распространены ответчиками, кому либо кроме начальника ФКУ ИК-**, а так же не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца нравственными страданиями и виновными действиями ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023