Решение по делу № 2-2144/2018 от 17.09.2018

Дело №2-2144/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Семиной Наталье Александровне (далее - Семина Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Семиной Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере (информация скрыта) под 47,45% годовых со сроком возврата (дата обезличена). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Семина Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме (информация скрыта), из которой: (информация скрыта) – сумма основного долга, (информация скрыта) – сумма процентов, (информация скрыта) – штрафные санкции. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (информация скрыта), а также (информация скрыта) – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, исковые требования поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела (дата обезличена) ответчик Семина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена) ответчик пояснила, что исковые требования признает частично в части основного долга, суду показала, что с ее стороны отсутствует нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку в результате того, что у банка была отозвана лицензия, а платежи через другие банки не принимались, она не могла вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Указала, что исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций она не признает, просила отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Семиной Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (информация скрыта) со сроком возврата (дата обезличена).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Исходя из графика платежей Семина Н.А. была обязана ежемесячно выплачивать (информация скрыта), кроме первых семи и последнего платежей.

Приказами Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет (информация скрыта), из которой:

– (информация скрыта) – сумма основного долга,

– (информация скрыта) – сумма процентов,

– (информация скрыта) – штрафные санкции.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк направлял ответчику уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме (информация скрыта) Однако, данное требование исполнено ответчиком не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик долгое время не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в размере (информация скрыта) и процентов в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, заключая кредитный договор, Семина Н.А. взяла на себя обязательства по возврату полученной от банка денежной суммы, а также процентов на нее.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме (информация скрыта) суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору – (информация скрыта) длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (информация скрыта), из которой:

– (информация скрыта) – сумма основного долга,

– (информация скрыта) – сумма процентов.

– (информация скрыта) – штрафные санкции.

Довод ответчика о полном освобождении от уплаты неустойки не принимает судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм права доказательств того, что именно действия истца не позвонили ответчику внести платежи в счет погашения кредита, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменен судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с Семиной Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме (информация скрыта)

При обращении к мировому судье судебного участка судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта), которая в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) (3290,90+3564,04), исходя из размера заявленных требований (информация скрыта), суд уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Взыскать с Семиной Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина