Решение по делу № 33-3158/2021 от 01.09.2021

    Председательствующий по делу    судья Ман-За О.В.     Дело № 33-3158/2021     (в суде первой инстанции 2-914/2021    УИД75RS0023-01-2019-001808-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Г.Т.Е. к С.Е.А., В.С.А.А., К.В.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е.А. М.А.М.

на решение Черновского районного суда города Читы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Т.Е. удовлетворить.

Признать С.Е.А., В.С.А.А., К.В.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Г.Т.Е. обратилась в суд с иском к С.Е.А., Варнавской (до брака –В.С.А.А.) А.А., К.В.П., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по этому адресу с <Дата>, купив ее у К.А.А., с договоренностью о снятии ответчиков, его родственников, с регистрационного учета. Однако, в июле 2019 года, получив справку с места жительства, обнаружила, что ответчики с регистрационного учета в ее квартире не снялись. Она неоднократно устно обращалась к продавцу по этому поводу, однако никакой реакции с его стороны не последовало, а затем он перестал отвечать на звонки. Ответчики в ее квартире не проживают, их вещей там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи не являются, договорные отношений с ними отсутствуют (т.1 л.д. 3, 4).

Заочным решением от 19 августа 2019 года иск удовлетворен полностью (т.1 л.д. 27-29).

Определением от 4 марта 2021 года это решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства (т.1 л.д. 56, 63,64).

Определением от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.А. (т.1 л.д. 120-121).

В ходе судебного разбирательства истец Г.Т.Е. исковые требования уточнила, просила суд признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 201-202).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е.А. М.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Приводит доводы о первоначальном предоставлении спорной квартиры К.А.А. по договору социального найма с указанием в нем ответчиков в качестве членов семьи нанимателя. Последующая приватизация квартиры нанимателем не прекратила право пользования ею ответчиков, так как они, имея равное с К.А.А. право пользования спорным жилым помещением и отказавшись от участия в приватизации в его пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением не оказывались. Полагает, что в нарушение требований закона, право пользования ответчика С.Е.А. сначала было нарушено при отчуждении квартиры, так как не было оговорено в договоре, затем фактически прекращено решением суда без законных на то оснований. Жилое помещение ответчикам было предоставлено в рамках реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Отмечает, что между заключением договора найма и отчуждением квартиры практически прошел один месяц. При этом, все лица, которые были указаны в договоре социального найма в отношении спорной квартиры, включая ответчика С.Е.А., на момент его заключения проживали и были зарегистрированы в <адрес>. Несмотря на то, что в договоре все ответчики указаны как члены семьи нанимателя, фактически это было две самостоятельных семьи с ведением каждой самостоятельного хозяйства, так как между возникновением права на предоставление жилья взамен аварийного в 2011 году и фактическим предоставлением жилья в 2018 году прошло около семи лет. С учетом необходимости переезда в другой населенный пункт и необходимости определения порядка пользования жилым помещением между двумя семьями, С.Е.А. объективно не могла проживать в предоставленном ей жилом помещении в течение месяца между предоставлением жилья и его отчуждением. А после отчуждения квартиры о каком-либо проживании вообще не могло быть и речи. С.Е.А. неоднократно обращалась в различные муниципальные и федеральные органы, в том числе в правоохранительные по факту продажи квартиры (т. 2 л.д. 15-18).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Т.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (т. 2 л.д. 26-28).

С.Е.А. извещена, не явилась, направила представителя. Соответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя ответчика М.А.М., возражавшую против истца Г.Т.Е., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Э.Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Региональной адресной программой Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 года № 606, в порядке переселения из признанного аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> администрация городского поселения «Оловяннинское» предоставила по договору социального найма от 16 января 2018 года двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> К.А.А. и членам его семьи: супруге К.В.П., сестрам В.С.А.А. (до брака – К.Е.А. и К.Н.А., племяннице С.А.А. (т.1 л.д. 44, 45, 102, 103).

5 февраля 2018 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан указанная квартира передана К.А.А., названные члены его семьи от участия в приватизации отказались (т.1 л.д. 46, 47, 104, 105).

20 февраля 2018 года по договору купли-продажи спорная квартира за 1 278 000 руб. продана Г.Т.Е. (т.1 л.д. 6-8).

26 февраля 2018 года произведена государственная регистрация ее права собственности, с этого дня по настоящее время она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в том числе по нормативу, по количеству зарегистрированных лиц, за вывоз мусора, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (т.1 л.д. 71-97, 211-249).

14 сентября 2018 года С.А.А. вступила в брак, изменив фамилию на Варнавская. По состоянию на 26 мая 2021 года по указанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства с 25 января 2018 года С.Е.А., Варнавская А.А., К.В.П. (т.1 л.д. 139, 186).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали ни на момент приватизации, ни после нее, препятствий им в этом никто не чинил, с момента заключения не оспариваемого ими договора купли-продажи не обращались к истцу с требованиями о вселении, членами ее семьи не являются, соглашение о порядке пользования не заключалось, в связи с чем, не приобрели право пользования, сохранение регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры нарушает права и законные интересы ее собственника.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

По правилам статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Если бывший член семьи нанимателя по договору социального найма вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет (ответ на вопрос 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года).

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 35-КГ16-14).

Приведенные положения закона и разъяснения к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.

Со дня заключения договора социального найма 16 января 2018 года С.Е.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, требований о вселении не заявляла, коммунальные услуги не оплачивала. Возражения относительно иска предъявлены ее представителем при подаче заявления об отмене заочного решения 24 февраля 2021 года (т.1 л.д. 39).

31 декабря 2019 года по ее заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А., из которого следует, что после получения квартиры они договорились продать ее и поделить полученную прибыль, С.Е.А. пояснила, что подписала отказ от приватизации квартиры, подумав, что без ее согласия брат квартиру продать не сможет (т.1 л.д. 108).

Таким образом, С.Е.А. со дня возникновения у нанимателя прав по договору социального найма не имела намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, стороны изначально намеревались продать квартиру, возражения против иска связаны с несоблюдением договоренностей относительно использования полученных от продажи средств, а не защитой жилищных прав, о нарушении которых она более трех лет не заявляла.

Об известности ответчикам намерений истца приобрести спорную квартиру у К.А.А. в <Дата>, не проживании в ней, суду первой инстанции пояснил как опрошенный свидетель со стороны истца И.А.Н., так и представитель ответчиков М.Г.А. (т.1 л.д. 166, 255).

Доводы апелляционной жалобы относительно сохранения бессрочного права пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в ее приватизации не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена на защиту жилищных прав этих граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П).

Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости применения в спорным правоотношениям приведенной нормы закона, с учетом абзаца второго пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, в данном случае безосновательно, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире ни на момент заключения договора социального найма, приватизации и по настоящее время, право пользования этим жильем не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах не вселения в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с братом, невозможности совместного проживания двумя семьями, необходимости переезда в другой населенный пункт, продажей спустя месяц после приватизации, также нельзя признать состоятельными, учитывая, что более трех лет со дня заключения договора социального найма требования о вселении, определении порядка пользования, оспаривании договоров приватизации, купли-продажи, в судебном порядке не заявились.

В принятии встречного иска С.Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным судом отказано (т.1 л.д. 146-148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 24 сентября 2021 года