Решение по делу № 33-1434/2018 от 20.06.2018

Судья Ивкова А.В. Дело № 33-1434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Мартьяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елиневской О.П., Зайцевой Г.Ю. и их представителя Волнухина Д.Н. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Головникова В.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Издательство «Костромской край» опровергнуть

- не соответствующую действительности информацию:

«...действия Головникова В.М. являются грубым нарушением устава КПРФ в части обязанностей всех членов партии выполнять решения вышестоящих партийных органов»;

«учитывая фактический отказ со стороны Головникова исправить допущенное нарушение»;

«являясь руководителем фракции КПРФ в областной Думе, Валерий Ижицкий»

- порочащие сведения:

«24 октября депутаты Вячеслав Головников и Надежда Шелепова в буквальном смысле слова ворвались в офис Валерия Ижицкого с одной целью»;

«решение.. . изначально было незаконным и несостоятельным»;

«в свое оправдание фигурант персонального дела заявил»;

«более того, он обвинил лидера костромских коммунистов в том, что тот якобы представил в областную Думу подложный протокол о своем избрании руководителем фракции КПРФ»;

«ничего не сделавшие ни для области, ни для партии»,

содержащуюся в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 в статье авторов Елиневской О.П. и Зайцевой Г.Л. «Казус Головникова» коммунист завалил испытание медными трубами» путем предоставления печатной площади в объеме печатной площади аналогичной площади спорной статьи для размещения опровержения сведений и ответа на статью.

Взыскать с Елиневской О.П. в пользу Головникова В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 766 руб. 66 коп.

Взыскать с Зайцевой Г.Л. в пользу Головникова В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 766 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Издательство «Костромской край» в пользу Головникова В.М. судебные расходы в размере 6 766 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Головникова В.М. изменено, в связи с чем резолютивная часть изложена в новой редакции следующего содержания:

Исковые требования Головникова В.М. удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами», размещенные в еженедельной рекламной газете «Костромской край» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Головникова В.М., а именно: «… такие «новоиспеченные» депутаты, ничего не сделавшие ни для области, ни для партии, являются дешевым инструментом в борьбе с КПРФ».

На ООО «Издательство «Костромской край» возложить обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Головникова В.М. указанных выше сведений с предоставлением Головникову В.М. печатной площади для опубликования своего ответа на той же странице печатного издания, тем же шрифтом и тем же тиражом, что и вышеуказанная статья.

Взыскать в пользу Головникова В.М. с Елиневской О.П. и Зайцевой Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Головникова В.М. с Елиневской О.П., Зайцевой Г.Л., ООО «Издательство «Костромской край» судебные расходы по 3 333 руб. (с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Головникова В.М. отказать.

Головников В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елиневской О.П., Зайцевой Г.Л. судебных расходов, указав следующее. Для представления его интересов в суде им были заключены договоры на оказание юридических услуг № на сумму 75 000 руб. и № на сумму 15 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Елиневской О.П., Зайцевой Г.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя по 45 000 руб. с каждой.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2018 г. заявление Головникова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Елиневской О.П. в пользу Головникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

С Зайцевой Г.Л. в пользу Головникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

В частной жалобе Елиневская О.П., Зайцева Г.Ю. и их представитель Волнухин Д.Н. выражают несогласие с определением суда и просят его отменить. Указывают, что все судебные расходы были возложены на сторону ответчиков, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, из 13 требований 12 были отклонены. Вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного распределения судебных расходов. Кроме того, взысканные суммы судебных расходов не соответствуют принципу разумности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца Головникова В.М. представляла Руденко Ж.В. на основании доверенности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головникова В.М. к издательству/газете «Костромской край» и иным неопределенным на момент обращения лицам о защите чести, достоинства, деловой репутации, заключенным между Головниковым В.М. (заказчик) и ООО «Право матери» в лице Руденко Ж.В. (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги по подготовке и ведению дела, изучению предоставленных документов, подготовке писем, запросов, ходатайств, заявлений, письменных пояснений и других документов, необходимых для составления отзыва и искового заявления, защиты клиента и представления его интересов, подготовке вопросов для исследования, экспертизы, истребованию доказательств и т.д.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 75 000 руб.

Головников В.М. заплатил по указанному договору 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головникова В.М. к издательству/газете «Костромской край» и иным неопределенным на момент обращения лицам о защите чести, достоинства, деловой репутации, заключенным между Головниковым В.М. (заказчик) и ООО «Право матери» в лице Руденко Ж.В. (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги по подготовке и ведению дела во второй инстанции, изучению предоставленных документов, подготовке писем, запросов, ходатайств, заявлений, письменных пояснений и других документов, необходимых для составления отзыва и искового заявления, защиты клиента и представления его интересов, подготовке вопросов для исследования, экспертизы, истребованию доказательств и т.д.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Головников В.М. заплатил по указанному договору 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Елиневской О.П. и Зайцевой Г.Л. в размере 11 500 руб. с каждой. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости. Разрешая заявление истца, суд также учел, что по гражданскому делу ответчиком выступало и ООО «Издательство «Костромской край».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования Головникова В.М., заявленные по настоящему гражданскому делу, носили неимущественный характер, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению в данном случае не подлежит.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку их размер определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерен объему оказанных Головникову В.М. юридических услуг.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен судом апелляционной инстанции, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного распределения судебных расходов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, а не на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Елиневской О.П., Зайцевой Г.Ю. и их представителя Волнухина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: