Решение по делу № 7р-643/2016 от 20.06.2016

Судья - Агапова Г.В. Дело № 7р – 643/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по жалобе Кузнецова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Лапушева А.М. от 03 декабря 2015 года о привлечении Шевелевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2015 года в отношении Шевелевой Е.Н инспектором полка ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» было вынесено постановление, согласно которому 20 ноября 2015 года в 17 часов 30 минут на коммунальном мосту г.Красноярска в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), Шевелева Е.Н. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшегося попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением Шевелева Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, второй участник ДТП Кузнецов С.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о не извещении Шевелевой Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку он лично звонил ей по телефону. Эти доводы судом не приняты во внимание. Принятым решением. Полагает нарушены его права.

О рассмотрении дела в краевом суде Шевелева Е.Н. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кузнецова С.В. и его представителя Золотовскую Е.В., поддержавших жалобу, защитника шевелевой Е.Е. - Шевелева М.И., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Шевелевой Е.Н не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Шевелевой Е.Н. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.

Так, выводы судьи районного суда в решении об отсутствии доказательств извещения Шевелевой Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе Кузнецова С.В. об общении с Шевелевой Е.Н. по данному вопросу, является голословной. При этом, данное обстоятельство не освобождает должностное лицо ОГИБДД от извещения Шевелевой Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения иных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление должностного лица ОГИБДД в отношении Шевелевой Е.Н. отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевелевой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.