Решение по делу № 2-998/2015 от 19.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной З.И. к администрации г. Магнитогорска, Степанову З.И. о запрете строительства в районе <адрес>, восстановлении зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Спицына З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о запрете строительства напротив дома <адрес>, восстановлении зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года вблизи <адрес> началась вырубка зеленых насаждений в связи со строительством ИП Степановым В.М. <данные изъяты>. В связи с указанным строительством ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме <адрес> появились сквозные трещины на внешней стене дома. Указанным строительством также нарушены права заявителя тем, что по данному вопросу не проводились публичные слушания, жители дома не извещались о предстоящем строительстве. Зеленые насаждения очищали воздух от пыли и грязи, а также от проезжей части.

В судебном заседании истец Спицына З.И., ее представитель Павлова Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования, также указали, что разрешение на строительство администрацией города не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушает их права жильцов, так как выдано с нарушением 50-метровой санитарно-защитной зоны для здания <данные изъяты>, предусмотренной п.7.1.12 СанПиН 2.2.172.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что нарушает права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности, публичные слушания администрацией города Магнитогорска по вопросу строительства <данные изъяты> не проводились, ИП Степановым снесены зеленые насаждения вдоль пр. <адрес>. Ввиду строительства происходит разрушение их многоквартирного дома <адрес>, внешние стены дома покрылись сквозными трещинами, зеленая зона защищала их от грязи и пыли со стороны проезжей части по <адрес>, таким образом, нарушены их права на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Сербул А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. том № 1 л.д. <данные изъяты>) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика Степанова В.М. - Слинкина Ю.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. том № 1 л.д. №) возражала по заявленным требованиям,.

3-и лица, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: Ветров А.В., Севостьянова Ю.А., Яфаров Ш.Х., Иванова З.В., Тинашина М.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Степанов В.М., 3-и лица: Ушанкин В.Г., Городничева Т.В., Чернова В.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено что истец Спицына З.И. собственником жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> не является, фактически проживает в указанном жилом помещении.

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» постановлением администрации города Магнитогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительно согласовано ООО «<данные изъяты>» место размещения комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином: утвержден акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, утверждена схема расположения земельного участка №№ выполненная <данные изъяты> проектирование строительных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Магнитогорска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов (<данные изъяты>) для строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., № №). ( том № 1 л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Магнитогорска выдан градостроительный план земельного участка по адресу: Челябинская область, <адрес>, кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № № (л.д. № том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> администрацией города Магнитогорска предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов (<данные изъяты>) для строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., № №).

В связи с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Степановым В.М. договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесены изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (том № 1 л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ г. составлено дополнительное соглашение к договору аренды земли № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части арендатора земельного участка, с ООО «<данные изъяты> на Степанова В.М. (том № 1 л.д. №).

Постановлением администрации г.Магнитогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией утвержден проект планировки территории <адрес> в г.Магнитогорске, предусмотрено размещение по <адрес> комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином (том № 1 л.д. №).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Магнитогорска предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка : разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комплекса бытового обслуживания населения с продуктовым магазином в части увеличения площади застройки до <данные изъяты> %. (том № 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г.администрацией города Магнитогорска выдано разрешение на строительство №РС74-00044, которое было утверждено постановлением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 1 л.д. <данные изъяты>).

Что касается требований истца о запрете строительства, как несоответствующие требованиям закона и нарушающие права жильцов <адрес>, суд руководствуется следующим.

В настоящее время, в частности постановлением администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено постановление администрации города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отмене разрешения на строительство как несоответствующие законодательству. Постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец, ее представитель не отрицали, что в настоящее время строительные работы Степановым В.М.не ведутся.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены администрацией города Магнитогорска, так как отменено разрешение на строительство.

Что касается доводов истца о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка под строительство КБО.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10,11 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного пунктом 5 ст. 30,ст. 31 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства лицо, обращается ы исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта.

После определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Следовательно, публичное информирование направлено не только в защиту интересов населения, но и в защиту конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Суду представлены публикации в периодическом издании «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная публикация указывает адрес, земельного участка, ориентировочную площадь и целевое назначение земельного участка. Следовательно, доводы истца и ее представителя в той части, что полагали, что в данном издании содержалась информация о земельном участке по адресу: <адрес>, по которому находится магазин «<данные изъяты>» необоснованны. Предоставленный в аренду земельный участок находится южнее магазина «<данные изъяты>» и из публикации можно было установить в отношении какого участка осуществлена публикация. Из данной публикации не следует, что земельный участок будет осуществляться для эксплуатации магазина «<данные изъяты>». Кроме того, на дату публикации земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и почтовый адрес ему не присвоен.

Доводы истца в той, части, что из содержания публикации в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой размещено постановление администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», в котором предполагается строительство <данные изъяты>, также не содержала конкретного адреса необоснованны. Так как в данном случае порядок информирования граждан администрацией города был соблюден. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносится адрес объекта недвижимости или при его отсутствии описание местоположения объекта недвижимости.

Истец ссылается на нарушение ее прав, в связи со сносом зеленых насаждений Степановым В.М. вдоль проезжей части по <адрес> в связи с чем, нарушено право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).

На основании данного закона разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), принятые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, нарушений указанных норм Закона со стороны ответчиков судом не установлено.

Представленным суду санитарно - эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждается, что требования установленные в проектной документации «<данные изъяты> Степанова В.М. в районе <адрес> <адрес> в г. Магнитогорске соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. № том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Магнитогорска утвержден акт на снос зеленых насаждений Степановым В.М. № 186 (л.д. №) в районе <адрес> в количестве <данные изъяты>. Произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений к акту, которая составила <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. №).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Степановым В.М. произведена оплата за снос зеленых насаждений в пользу администрации г.Магнитогорска в размере <данные изъяты> руб. (том № 1 л.д. №).

Оснований у суда для возложения обязанности на администрацию города Магнитогорска по восстановлению зеленых насаждений не имеется. Зеленые насаждения находились на земельном участке, принадлежащем администрации города Магнитогорска. Доводы истца о том, что данный земельный участок, на котором были расположены зеленые насаждения использовался под сквер, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд также признает необоснованными доводы истца ее представителя о разрушении многоквартирного дома <адрес> в связи со строительством <данные изъяты> в непосредственной близости от дома. Причинно - следственной связи между разрушением дома <адрес> и вырытым котлованом в районе <адрес> не установлено.

Так представленным заключением по результатам строительно - технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что строительство нового бытового объекта <данные изъяты> не влияет на характеристики безопасности доме <адрес> в г.Магнитогорске. Требования Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» выполняются. Согласно заключения вышеуказанному многоквартирному дому требуется ремонт (том № 1 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Касимова М.А. выполнившая указанное заключение подтвердила указанные выводы и пояснила, что причиной возникновения сквозных трещин на многоквартирном доме <адрес> является поведение и действие самих жильцов, которые меняют оконные рамы, укрепляют и стеклят свои лоджии, в нарушение строительных норм и регламентов, что веден к дополнительной несущей нагрузке на дом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, обладает специальными познаниями в области строительства, является членом «<данные изъяты>».

Допустимых доказательств истцом, подтверждающих факт разрушения многоквартирного дома <адрес>, в связи с начавшимся строительством по <адрес> в г. Магнитогорске в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в представленном проекте предусмотрено озеленение территории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спицыной З.И. к администрации г. Магнитогорска, Степанову З.И. З.И. о запрете строительства в районе <адрес> в г. Магнитогорске, восстановлении зеленых насаждений,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: