Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3455/2022 от 05.09.2022

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3455/2022

№ М 13-248/2022

судья Дашиева Ц.Ц.

УИД 80RS0001-01-2022-001504-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при помощнике судьи Чепцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2022 года материал по заявлению Майдариевой Э. А. о прекращении исполнительного производства № от 15.06.2016 в отношении взыскателя АО «Россельхозбанк»

по частной жалобе представителя заявителя Майдариевой Э.А. – Жалсанова Б.Ц.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от                    1 августа 2022 года, которым постановлено отказать Майдариевой Э. А. в прекращении исполнительного производства № от 15.06.2016 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Майдариевой Э.А. задолженности по соглашению                                 № от 10.09.2012 в размере 1 111 826,62 рублей, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30.12.2015 до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 22% годовых, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759,13 рублей (л.д. 44-45).

22 июля 2022 года от представителя ответчика Майдариевой Э.А. – Жалсанова Б.Ц. поступило заявление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 15.06.2016 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В обоснование заявления указал, что 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем АО «Россельхозбанк» правами кредитора по кредитному договору № от 10.09.2012 не обладает. 5 апреля 2022 г. между НАО «ПКБ» и Майдариевой Э.А. заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №. Ни банк, ни его правопреемник не представили в суд заявление о правопреемстве, чем нарушаются права Майдариевой Э.А., поскольку осуществляется двойное взыскание по одним и тем же требованиям(л.д. 57-58).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Жалсанов Б.Ц. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что долг перед АО «Россельхозбанк» у Майдариевой Э.А. отсутствует, в связи с чем взыскателем по исполнительному производству № от 15.06.2016 банк являться не может. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов усматривается, что НАО «ПКБ» не обращалось с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства(л.д. 118-119).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Жалсанова Б.Ц. о прекращении исполнительного производства было назначено на 1 августа 2022 г. (л.д. 67).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились (л.д. 179).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что заявитель Майдариева Э.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому идентификатору 80103874933637, почтовое отправление указанному лицу было вручено только 10 августа 2022 г., то есть уже после рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие заявителя Майдариевой Э.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании определения от 20 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В телефонограмме от 13.10.2022 представитель заявителя Майдариевой Э.А. – Жалсанов Б.Ц. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Майдариевой Э.А. задолженности по соглашению № от 10.09.2012 в размере 1 111 826,62 рублей, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30.12.2015 до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 22% годовых, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759,13 рублей (л.д. 44-45).

15 июня 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Майдариевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 125 585,75 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 152-153, 164-165, 171-172).

Обращаясь в суд, заявитель Майдариева Э.А., ссылаясь на то обстоятельство, что права требования по кредитному договору, заключенному ею с АО «Россельхозбанк» от 10.09.2012, уступлены последним НАО «Первое клиентское бюро», при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве новый кредитор в суд не обращался, просит прекратить исполнительное производство (л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в связи со следующим.

Согласно информации Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года должником не исполнено, по состоянию на 18 августа 2022 года удержаний и перечислений денежных средств не производилось, остаток долга составляет 1 125 585,75 рублей (л.д. 71, 75, 111).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, установленный в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность прекращения исполнительного производства в случае заключения взыскателем договора уступки права требования законом не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что ни банк, ни заявитель не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чем нарушаются права Майдариевой Э.А., поскольку осуществляется двойное взыскание по одним и тем же требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

11 августа 2022 г. в суд поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-345/2016 на правопреемника в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (требований) № 1 от 29.06.2016 (л.д. 87).

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-345/2016 (л.д. 110).

При этом доказательств тому, что с Майдариевой Э.А. производилось двойное взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» и НАО «Первое клиентское бюро» по одному и тому же требованию, материалы дела не содержат.

По информации Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 18.08.2022 удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству № не производилось (л.д. 111).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства № в связи с заключением взыскателем АО «Россельхозбанк» договора уступки прав требований с НАО «Первое клиентское бюро» не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления представителя Майдариевой Э. А. – Жалсанова Б. Ц. о прекращении исполнительного производства                               №.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░