Решение по делу № 2-519/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-519/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                          город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Побережан Л.П.

при секретаре Мостовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. А.ча к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области с иском о восстановлении на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что он был принят на работу в МУП «Строитель» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на должность мастера «ЖЭУ-ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования». <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с его согласия он был переведен на должность старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал МУП «Строитель». К трудовой договору от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было заключено дополнительное соглашение. Со своими должностными обязанностями он справлялся, замечаний по работе не было, были только поощрения. В январе 2018 года у него с директором произошел первый конфликт из-за того, что ему отказывали в оплате работы в праздничные дни <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в двойном размере, как это предусмотрено статьей 153 Трудового кодекса РФ. После того, как он заявил руководству МУП «Строитель» о том, что нарушается действующее трудовое законодательство и Конституция РФ, его работа в праздничные дни была оплачена в двойном размере. Второй конфликт произошел у него с директором МУП «Строитель» В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после того как он (Маслов А.А.) обратился в полицию с заявлением в отношении В. В связи с этим <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он (Маслов А.А.) получил уведомление о том, что его должность сокращена, и что он будет уволен через два месяца, если не согласится перейти на предложенные ему вакантные должности. Ему предлагали другую работу в МУП «Строитель» на 0,25 ставки, а также предлагали должность водителя, хотя он не имеет сооветствующего водительского удостоверения требуемой категории. Сокращение его должности и увольнение он (Маслов А.А.) связывает только с ранее возникшими конфликтными ситуациями и желанием директора избавиться от него, как работника. В нарушение трудового законодательства ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности: <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с должности мастера по благоустройству по собственному желанию уволилась Ю., следовательно, должность стала вакантной, но ему данную должность не предложили. На следующий день после увольнения Ю. на должность мастера по благоустройству перевели другого работника. Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> его уволили по сокращению численности штата, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец Маслов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период предупреждения об увольнении по сокращению ему не были предложены вакантные должности мастера по благоустройству и кладовщика. Также после его увольнения действовало старое штатное расписание, в котором имелась его должность. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания: он состоит на учете у врача кардиолога в связи с повышенным давлением, а после увольнения он много нервничал, приходилось принимать лекарства для снижения давления. У него предпенсионный возраст, ему трудно найти работу в таком возрасте, кроме того, он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

    Представитель ответчика МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ Сушенкова Е.В., действующая на основании доверенности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, исковые требования Маслова А.А. в части незаконного увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда требования признала частично на сумму 5000 рублей и пояснила, что действительно была нарушена процедура увольнения, поскольку Маслову А.А. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в МУП «Строитель» в период предупреждения Маслова А.А. об увольнении по сокращению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Побережан Л.П., полагавшей необходимым исковые требования Маслова А.А. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

    Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу пунктов 1.4, 6.1.7 Устава муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» учредителем и собственником имущества МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области является муниципальное образование «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Учредитель имеет право утверждать штатное расписание МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (л.д. 60-72).

    Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. принят на должность мастера 9 разряда структурного подразделения «ЖЭУ-ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования»; <<ДАТА ИЗЪЯТА>> переведен на должность старшего мастера 13 разряда в структурное подразделение «ЖЭУ-цеховой персонал» (л.д. 7-12, 13, 14, 49-57).

    Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п и согласованному с мэром муниципального образования «Макаровский городской округ» Красковским А.В., на период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> структурным подразделением МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» являлся «ЖЭУ – цеховой персонал», который включал в себя восемь должностей, в том числе и должность старшего мастера 13 разряда (л.д. 82-83).

    Приказом директора МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п внесены изменения в штатное расписание МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области: исключена из штатного расписания структурного подразделения «ЖЭУ-цеховой персонал» должность «Старший мастер» в количестве 1 штатной единицы с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен под роспись <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 17).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа МУП «Строитель» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п (л.д. 18).

Одновременно с вручением предупреждения об увольнении, работодатель ознакомил Маслова А.А. с имеющимися на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вакантными должностями в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области: должность столяра, должность слесаря-сантехника, должность дворника на 0,5 ставки, должность водителя мусоровоза, должность плотника на 0,5 ставки, должность водителя УАЗ на 0,25 ставки. С предложенными вакансиями Маслов А.А. не согласился, о чем сделал соответствующие записи в приложении к уведомлению об увольнении в связи с сокращение штата (л.д. 19).    

Приказом директора МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области В. № ***-к от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Маслов А.А. уволен с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в связи с сокращение штата работников организации. С данным приказом Маслов А.А. ознакомлен <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 24).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***-п и согласованному с мэром муниципального образования «Макаровский городской округ» Красковским А.В., действующему с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в структурном подразделении МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» «ЖЭУ – цеховой персонал» должность старшего мастера 13 разряда отсутствует, то есть фактически сокращена (л.д. 84-85).    

Вместе с тем, в период действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены освободившиеся должности: должность мастера 8 разряда и должность заведующего хозяйством по ритуальным услугам, на которые мог бы претендовать истец, чем ответчик нарушил право работника, предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

Таким образом, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения: Маслову А.А. не предложены имевшиеся у работодателя в период процедуры сокращения вакантные должности, требования Маслова А.А. о восстановлении на работе в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в должности «старший мастер ЖЭУ-цеховой персонал» подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области заработная плата Маслова А.А. за время вынужденного прогула за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 10394 рубля 52 копейки (л.д. 100-101).

Данный расчет истцом Масловым А.А. не оспорен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением с должности старшего мастера подразделения ЖЭУ-цеховой персонал, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное положение истца и наличие иждивенца – несовершеннолетней дочери, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме по 300 рублей каждое.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является требованием имущественного характера и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 415 руб. 78 коп. из расчета: 10394 руб. 52 коп. х 4% = 415руб. 78 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Маслова А.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 1015 руб. 78 коп.: 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 415 рублей 78 копеек (за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) = 1015 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А. А.ча к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Маслова А. А.ча на работе в должности старшего мастера ЖЭУ-цеховой персонал муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу Маслова А. А.ча средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10394 руб. 52 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу Маслова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Маслова А. А.ча о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 1015 руб. 78 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Марилова Т.В.

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 17 декабря 2018 г.

Судья:                              Марилова Т.В.