Решение по делу № 8Г-3767/2023 [88-10047/2023] от 25.01.2023

Дело № 88-10047/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5638/30-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Антоненко Людмилы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года,

установил:

Антоненко Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 30 октября 2020 года по 1 сентября 2022 года, а так же неустойку за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 650 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 сентября 2022 года исковые требования частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Антоненко Л.А, взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 30 октября 2020 года по 1 сентября 2022 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения произведен из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 сентября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также со страховой компании в доход государства взыскана пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, материалы дела не содержат. В основу решения суда положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, которая проведена с нарушением положений действующего закона. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу. Неправомерно взыскание страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховой компанией истцу выдавалось направление на ремонт, однако транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта Антоненко Л.А. не представлено. Судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по взысканию неустойки за период действия моратория, а также штрафа, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Р 287 ХУ 93, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Старчак Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего – Антоненко Л.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Р 287 ХУ 93 с учетом износа составляет 68 300 рублей, без учета износа – 97 740,10 рублей.

Признав случай страховым, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Калмык И.Д.».

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику – ИП «Шутько Т.О.» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 162 000 рублей, без учета износа – 210 600 рублей, рыночная стоимость – 194 800 рублей, стоимость годных остатков – 45 200 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Антоненко Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 52 100 рублей, без учета износа – 81 800рублей, рыночная стоимость составляет 262 700 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 13 января 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 531 рублей, без учета износа – 205 946 рублей, рыночная стоимость составляет 202 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 088 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок обязательства перед страхователем, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО «Регион-Юг», как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также несвоевременного получения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, мировым судьей назначена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «Регион-Юг».

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика правильными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства разрешения названного спора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, в связи с чем, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей 40 000 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при взыскании неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

Поскольку штраф был начислен на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком до введения моратория, то решение суда о взыскании данного штрафа является законным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.Г. Аверина