Решение по делу № 33-1946/2022 от 01.08.2022

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-003474-59

Дело № 33-1946 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семенова Александра Геннадьевича Тырыгина Алексея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Семенова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Григоревской А.О., возражавшей по поводу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, 25 января 2022 г. Семенова О.М., по поручению Семенова А.Г., в интересах Семенова А.Г. и ФИО1, заключила договор № о реализации туристского продукта с ООО «Планета-Тур», где туроператором обозначено ООО «Пегас Кей Джи Эй», о бронировании и передачи прав на тур Новосибирск-Пхукет с 31 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. Стоимость тура составила 245 718 руб., которая оплачена до 03 февраля 2022 г. в полном объеме. 09 марта 2022 г. в адрес истца поступило сообщение туроператора, что заявка по договору аннулирована по причине отмены авиакомпанией S7 зарубежных полетов. 25 марта 2022 г. ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Планета-Тур» предъявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, требования претензии не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика 245 718 руб. в качестве возврата оплаченной стоимости услуги, 245 718 руб. - неустойку за неисполнение требований потребителя о добровольном возврате оплаченной стоимости услуги, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением от 15 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и Семенова О.М.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А., в связи с выплатой ответчиком стоимости путевки, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств (стоимости путевки) за период с 04 апреля 2022 г. по 05 мая 2022 г. – 228 517,74 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Планета-Тур» Дроздова Е.В. возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А.Г. отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца Тырыгин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств при аннулировании тура, не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности оказания услуги, поскольку авиакомпания S7 не является единственным авиаперевозчиком, осуществляющим перелеты в Таиланд, также полагает, что препятствий для своевременного возврата денежных средств за отмененный тур у ответчика не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Григоревская А.О. по поводу доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 января 2022 г. ООО «Планета-Тур» (Турагентство) и Семенова О.М., действующая от имени и по поручению Семенова А.Г. и ФИО1 (Турист), заключили договор № о реализации туристского продукта (л.д. 10-14).

По условиям вышеуказанного договора, Турагентство бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им тур Новосибирск-Пхукет с 31 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (п. 1 Договора).

Туроператором данного тура на условиях договора, заключенного между Турагентством и Туроператором, является ООО «Пегас Кей Джи Эй» (п. 1.1. Договора).

В рамках данного договора был забронирован туристский продукт на двух туристов по маршруту Новосибирск-Пхукет, в период с 31 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г.

Согласно п. 1.2 и раздела IV договора, общая цена услуг составляет 245718 руб.

В подтверждение оплаты по договору, истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 245 718 руб. (л.д. 5,15,23).

Из представленного истцом поручения следует, что Семенов А.Г. поручает Семеновой О.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить с ООО «Платнета-Тур» договор о реализации туристического продукта по направлению «Новосибирск-Пхукет» с 31 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. и передает Семеновой О.М. денежные средства в размере 245 718 руб. для передачи ООО «Планета-Тур» в качестве исполнения денежных обязательств по оплате услуг турагентства и туроператора по договору о реализации туристического продукта (л.д. 114).

9 марта 2022 г. от Туроператора поступило уведомление об аннулировании заявки по заключенному договору в связи с отменой авиакомпанией S7 зарубежных полетов (л.д. 18).

25 марта 2022 г. истец обратился в ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Планета-Тур» с претензией о возврате денежных средств в размере 245 718 руб. (л.д. 19,20,21).

Платежным поручением № от 5 мая 2022 г. ООО «Пегас Кей Джи Эй» перечислил Семенову А.Г. денежные средства в размере 222 899,93 руб. (л.д. 99).

6 мая 2022 г. ООО «Планета-Тур» возвратило Семеновой О.М. денежные средства в размере 22 594,95 руб. (л.д. 40).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что отказ от исполнения договора вызван не действиями ООО «Пегас Кей Джи Эй», а сложившейся в мире политической обстановкой, невозможностью оказывать услуги из-за отмены авиасообщения из-за недружественных решений иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомляя 9 марта 2022 г. туристов о том, что заявка по заключенному договору аннулирована в связи с отменой авиакомпанией S7 зарубежных полетов, именно Туроператор отказался от исполнения договора от 25 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 договора о реализации туристского продукта от 25 января 2022 г., если до начала путешествия возникли обстоятельства, подтвержденные соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы его безопасности, то турист имеет право аннулировать тур и расторгнуть договор. В этом случае ему в течение десяти банковских дней возвращаются все внесенные в счет оплаты тура денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, турагентство возвращает туристу все полученные от него в оплату тура денежные средства за вычетом удержаний туроператора и сумм своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора вызван не действиями ООО «Пегас Кей Джи Эй», а сложившейся в мире политической обстановкой, невозможностью оказывать услуги из-за отмены авиасообщения из-за недружественных решений иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и наличием в данном случае признаков обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отмена авиакомпанией S7, являющейся контрагентом должника, зарубежных полетов, не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому, денежные средства, уплаченные туристом по договору от 25 января 2022 г. подлежали возврату в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, поступила ответчику 25 марта 2022 г. (л.д. 19,20,21). Следовательно, денежные средства подлежали возврату до 04 апреля 2022 г.

Платежным поручением от 5 мая 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 222 899,93 руб. (л.д. 99), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение подлежащих возврату денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку в юридически значимый период - с 4 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 1 июня 2022 года по настоящему делу в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу Семенова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тырыгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                      В.Ю. Аушева

                                               В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.