Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-21410/2024 [88-24283/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24283/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1934/2023

УИД 23RS0019-01-2023-003341-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Каневскагрострой» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика: автомобиль марки №, год выпуска 2018, двигатель модель № №, кузов № №, цвет - ФИО4 металлик; все комплекты ключей ДУ/брелоков от этого автомобиля; оригинал договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства <адрес>; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №; обязать ответчика возвратить ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» по акту приема-передачи указанное выше имущество.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся решение суда и апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что послужило основанием для вынесения незаконных судебных актов. Кассатор указывает, что до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком спорное транспортное средство было возвращено законному владельцу, правоустанавливающие документы на автомобиль были заменены истцом на новые либо получены их дубликаты, а договор лизинга прекратил действие в связи с выкупом автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» № является собственником транспортного средства марки №, приобретенного по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, год выпуска 2018, модель № двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет - №, регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» проведено общее очное внеочередное собрание участников общества, по результатам которого назначен новый директор общества ФИО2, прежний руководитель общества ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

Истцом указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № регистрационный знак № регион, находится во владении ответчика, без каких-либо законных оснований. Ответчик отказывается возвратить транспортное средство, принадлежащее ООО «Управление механизации «Каневскагрострой».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что с должности директора ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» его уволили незаконно и по настоящее время он считает себя директором, в связи с чем и пользуется автомобилем.

Согласно сведениям Каневского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Каневской районный суд по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство №, идентификационный номер №, год выпуска 2018, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Управление механизации «Каневскагрострой».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер №, год выпуска 2018, кузов № находится на территории ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство закрыто. Со слов ФИО1 ключи и документы оставлены им в салоне транспортного средства. Со слов директора ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» документы и ключи ей не передавались.

Судами установлено, что ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» обращалось в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) для получения дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, был заменен государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля № В настоящее время транспортное средство имеет новый присвоенный регистрационный знак Р260ТО193 регион, вместо ранее присвоенного № регион, а также дубликат паспорта транспортного средства <адрес> и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданные <адрес> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пунктах 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный автомобиль закрыт, ни правоохранительными органами, ни судебными приставами не идентифицирован, автомобиль ФИО10 регистрационный знак № документы к нему, ключи и договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выбыли из владения ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» и находятся во владении ответчика неправомерно, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, апелляционная судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения иска об истребовании у ответчика всех комплектов ключей ДУ/брелоков, оригинала договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала паспорта транспортного средства №, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № с возложением на ответчика обязанности возвратить их ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В ходе предшествующего рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено и не оспорено ответной стороной, что комплекты ключей ДУ/брелоков, оригинал договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства 390У227531, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № фактически находились во владении ФИО1

Факт передачи указанных выше комплектов ключей ДУ/брелоков, оригинала договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала паспорта транспортного средства №, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства его законному владельцу ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт выбытия указанного выше имущества из законного владения ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» бесспорно установлен и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части являются законными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Вопреки позиции кассатора выводы судов о наличии достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований в указанной выше обжалуемой части в полном мере соответствуют требованиям ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истцом получены дубликаты паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, новый государственный регистрационный знак Р № в отношении спорного автомобиля, а также факт прекращения действия договора лизинга, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций в указанной выше части не влияет, поскольку указанное не освобождает ответчика от возврата комплектов ключей ДУ/брелоков, оригинала договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала паспорта транспортного средства №, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства их законному владельцу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда или апелляционного определения в указанной выше части, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В тоже время, проверяя законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска об истребовании автомобиля №, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Помимо этого, суды должны учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, применительно к требованиям ст.ст. 301, 304 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах не привели.

Так, обращаясь с иском к ответчику, ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» указывало, что является собственником автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, без каких-либо законных оснований, ответчик отказывается возвратить данное транспортное средство его собственнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их разъяснению судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены не верно, а представленным в материалы дела доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, автомобиль марки №, регистрационный знак № действительно с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика, без каких-либо законных оснований.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: №, 2018 года выпуска, номер кузова - №». Суд постановил определить местом нахождения (хранения) автомобиля - территорию предприятия истца (ООО «УМКАС»), расположенную по адресу: <адрес>».

Согласно имеющимся в деле сведениям Каневского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07.12.2023 года (л.д.100), следует, что 01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что транспортное средство <адрес> идентификационный номер №, год выпуска 2018, кузов № № находится на территории ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» с 18.11.2023 года, транспортное средство закрыто. Со слов ФИО1 ключи и документы были оставлены им в салоне транспортного средства. Со слов директора ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» документы и ключи ей не передавались.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено и не оспаривалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела, что территория по адресу: <адрес> находится во владении ООО «Управление механизации «Каневскагрострой».

Таким образом, с 18.11.2023 года, то есть на момент вынесения судом первой инстанции решения, транспортное средство № находилось во владении истца ООО «Управление механизации «Каневскагрострой» по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении истца, надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций не получили.

Фактически, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, проигнорировал то обстоятельство, что собственник вправе истребовать свое имущество не от всякого лица, а лишь от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В названном случае, спорное транспортное средство на момент разрешения спора фактически находилось во владении истца ООО «Управление механизации «Каневскагрострой», в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения иска об истребовании автомобиля № и его возврате законному владельцу ООО «Управление механизации «Каневскагрострой», нельзя признать законными, поскольку они противоречат требованиям ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Резюмируя изложенное, при рассмотрении спора по существу, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы в указанной выше обжалуемой части, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности обстоятельств, связанных с возвратом спорного автомобиля его законному владельцу и нахождением транспортного средства во владении истца на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об истребовании автомобиля подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░.░.