Решение от 13.10.2022 по делу № 1-841/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-841/2022      25RS0029-01-2022-005951-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием

государственных обвинителей Мигашко Т.С., Щетинина С.А., Берлинской А.В.,

подсудимой Коваленко Е.Н.,

защитника адвоката Барышникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваленко Е. Н., XXXX, не судимой,

задержанной по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.Н. причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Коваленко Е.Н. ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов минут до 19 часов 22 минут, находясь на кухне дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяла с кухонной тумбочки нож хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющийся, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1, лежащему на диване, один удар указанным ножом в область живота слева, в результате чего причинила последнему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение: рана передней стенки живота слева с эвентрирующей в рану прядью большого сальника, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, двумя сквозными ранами брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 1,5 литра жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), проникающая далее в забрюшинное пространство справа с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки, с забрюшинной гематомой, раневой заканчивается в области 12 ребра справа. Данное ранение осложнилось травматическим шоком тяжелой (III) степени (артериальное давление 50/20 мм рт ст, пульс 110 ударов в минуту, слабого наполнения, бледность кожных покровов, общее тяжелое состояние, индекс Альговера-2,2), постгеморрагической анемией легкой степени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Коваленко Е.Н. в судебном заседании вину в преступлении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: г.Уссурийск, XXXX, Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, кричал на неё, столкнул её ногами с кровати на пол. Она взяла нож, который лежал на тумбочке, и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота. После чего она разбудила Свидетель №2, находящуюся в квартире, и попросила её вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Коваленко Е.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что Коваленко Е.Н. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут нанесла один удар кухонным ножом в область живота своему сожителю Потерпевший №1 (т.1 л.д.200).

Кроме признательных показаний виновность Коваленко Е.Н. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57) следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX вместе со своей сожительницей Коваленко Е.Н. ДД.ММ.ГГ во время ужина у них завязался конфликт, в ходе которого он спихнул Коваленко Е. с дивана, и она упала на пол. Затем она встала, начала ругать его за то, что он столкнул ее. Он тоже в ответ стал ругаться, говорить ей обидные слова. Так как он был в алкогольном опьянении, он прикрыл глаза, и через мгновение ощутил острую боль в области живота по центру. Он открыл глаза и увидел Коваленко Е.Н., которая резко вынула из его живота кухонный нож с металлической рукояткой серебристого цвета, станком примерно 20 см, который держала в левой руке, и положила его на кухонную тумбочку. После чего Коваленко Е.Н. попросила Свидетель №2 вызвать сотрудников скорой помощи, которые приехали вместе с сотрудниками полиции. Оказав первую медицинскую помощь, его доставили в городскую больницу, где он находился на стационарном лечении. Полагает, что, находясь в нетрезвом состоянии, он спровоцировал своим поведением Коваленко Е.Н. на данный поступок. Зла на нее не держит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГ он, Свидетель №3, Свидетель №2, Коваленко Е.Н. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Во время застолья Потерпевший №1 ругался с Коваленко Е.Н., обзывал ее. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Его разбудили сотрудники полиции. О том, что Коваленко Е.Н. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, он узнал от Свидетель №2 Сам он ничего не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71) следует, что ДД.ММ.ГГ она, Свидетель №1, Свидетель №3, Коваленко Е.Н. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она легла спать. В это время Коваленко Е.Н. и ее сожитель Потерпевший №1 ругались между собой, обзывали друг друга. Через некоторое время ее разбудила Коваленко Е.Н. и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Коваленко Е.Н. пояснила, что она ножом ударила Потерпевший №1 в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2, Коваленко Е.Н. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Во время ужина Потерпевший №1 постоянно придирался к Коваленко Е.Н., обзывал ее, так как был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 19 часов Свидетель №2 и Свидетель №1 легли спать. Коваленко Е.Н. прилегла на диван к Потерпевший №1 Они стали ругаться, Потерпевший №1 столкнул Коваленко Е.Н. с дивана. Она поднялась на ноги, подошла к тумбочке, которая стоит рядом с диваном, взяла с нее кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, и, держа нож в левой руке за рукоять лезвием вниз, замахнулась и нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. Затем она вынула из живота нож и отбросила его на тумбочку, где он и лежал. Увидев, что у Потерпевший №1 потекла кровь, она испугалась, разбудила Свидетель №2, просила ее вызвать скорую помощь. Полагает, что Потерпевший №1 спровоцировал данную ситуацию, так как вел себя по отношению к Коваленко Е.Н. плохо.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в ССМП г.Уссурийска. Она находилась на суточном дежурстве. Им поступил вызов о ножевом ранении мужчине в живот. Через несколько минут они приехали по адресу, это был частный дом. В доме лежал мужчина с колото-резаной раной в области живота. Кроме него, в доме находились двое мужчин и женщина. Мужчина был доставлен в городскую больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 19 часов 17 минут от диспетчера СМП поступил вызов по адресу; Приморский край, г. Уссурийск, XXXX сообщением о ножевом ранении в область живота мужчине. По прибытию на адрес, зайдя в дом, на кухне они увидели лежащего на диване мужчину с ранением в области живота, также на животе выпячивался сальник. Данный мужчина был в сознании, контактен, назвал свои личные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С его слов 30 минут назад в ходе конфликта он получил ножевое ранение в живот от сожительницы. После оказания медицинской помощи мужчина был доставлен в городскую больницу г. Уссурийска. Во время перекладывания Потерпевший №1 на носилки в городской больнице была обнаружена повязка на нижней трети левой голени со следами крови.

Свидетеля Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГ она заступила на охрану общественного порядка. В 19 часов 19 минут поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД по г. Уссурийску о том, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу была задержана Коваленко Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая непосредственно нанесла ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83) следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов к ней прибежала Коваленко Е.Н., попросила позвонить в скорую помощь, сказала, что ее сожителю Потерпевший №1 порезал ногу Сашка. Она вызвала сотрудников СМП. Вскоре приехала скорая помощь, которая оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, и уехала. Потерпевший №1 в больницу с ними не поехал. Через 2 часа прибежала Свидетель №2 и попросила опять вызвать скорую помощь, сообщила, что Коваленко Е.Н. порезала Потерпевший №1. Она снова вызвала скорую помощь, которая незамедлительно приехала, оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и увезла его в больницу г. Уссурийска.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ прием вызова был ДД.ММ.ГГ в 19 часов 17 минут пострадавшему Потерпевший №1, повод к вызову - ножевое ранение в живот, прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГ в 19 часов 22 минуты. (т.1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрен дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра изъят нож и одежда Коваленко Е.Н.: футболка, лосины, джемпер светло-бежевого цвета, джемпер синего цвета, свитер бежевого цвета. (т.1 л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрено служебное помещение приемного покоя хирургии Уссурийской городской больницы, расположенное на первом этаже по адресу: XXXX, куда был доставлен с ножевым ранением Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: футболка и свитер. (т.1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрены нож, одежда Коваленко Е.Н.: футболка, лосины, джемпер светло-бежевого цвета, джемпер синего цвета, свитер бежевого цвета, вещи Потерпевший №1: футболка и свитер, образец крови Коваленко Е.Н., образец крови Потерпевший №1 которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 144-155, 156).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 при обращении на СМП ДД.ММ.ГГ в 19:17 с последующей транспортировкой в городскую больницу г. Уссурийска дополнительно было выявлено следующее телесное повреждение, подробно описанное в истории болезни из городской больницы г. Уссурийска: рана передней стенки живота слева с эвентрирующей в рану прядью большого сальника, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, двумя сквозными ранами брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 1,5 литра жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), проникающая далее в забрюшинное пространство справа с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки, с забрюшинной гематомой раневой заканчивается в области 12 ребра справа. Данное ранение осложнилось травматическим шоком тяжелой (III) степени (артериальное давление 50/20 мм рт ст, пульс 110 ударов в минуту, слабого наполнения, бледность кожных покровов, общее тяжелое состояние, индекс Альговера - 2,2), постгеморрагической анемией легкой степени. Телесное повреждение из возникло от воздействия острого объекта в область передней стенки живота слева в направлении слева направо и спереди назад. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, кровь Потерпевший №1 относится к О(( группе, кровь Коваленко Е.Н. относится к В( группе. На представленных на исследование: ноже, одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О(( группы, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 и исключает от Коваленко Е.Н. На джемпере светло-бежевого цвета Коваленко Е.Н. - обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств антигены системы АВО не выявлены ввиду малого количества биологического материала. На одежде Коваленко Е.Н.: футболке, лосинах, джемпере синего цвета, свитере - кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 108-115).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Футболка имеет одно колото-резаное повреждение, образовано путем прокалывания и разреза ткани при помощи однолезвийного предмета с острой режущей кромкой, причём, положение лезвия клинка при нанесении удара было ориентировано на 8 часов условного циферблата. Свитер имеет одно колото-резаное повреждение, образовано путем прокалывания и разреза ткани при помощи однолезвийного предмета с острой режущей кромкой, причём, положение лезвия клинка при нанесении удара было ориентировано на 8 часов условного циферблата. Колото-резанные повреждения на свитере и футболке, изъятых ДД.ММ.ГГ в приемном покои, могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX при условии его внедрения в футболку и свитер на расстоянии 90,0 мм длинны клинка, так и предметом, имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерами. (т.1 л.д. 136-141).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности Коваленко Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Коваленко Е.Н. в период с 18.00 до 19.22 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в г. Уссурийске умышленно нанесла в область живота Потерпевший №1 один удар ножом, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимой Коваленко Е.Н. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Коваленко Е.Н. в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшему телесного повреждения, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Коваленко Е.Н. суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО16., в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Коваленко Е.Н. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о нанесенном ему Коваленко Е.Н. ударе, месте его приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждения и данными экспертного исследования одежды потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта в область передней стенки живота.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным Коваленко Е.Н. и свидетелем Свидетель №3, а поэтому нет оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой, и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.

При этом квалифицирующий признак также «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так же нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд признает, что используемый подсудимой Коваленко Е.Н. при совершении преступления нож являлся орудием его совершения.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Коваленко Е.Н., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий Коваленко Е.Н. в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате ее действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не принимала.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Коваленко Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

Коваленко Е.Н. на учете врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ПКПБ XXXX», диагноз: «XXXX» (т.1 л.д. 227), на учете у врача нарколога не состоит, состоит в группе «наблюдение», доставлялась на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 229, 231); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 235).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX Коваленко Е.Н. страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и в настоящее время. В указанный период у нее также не было какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Коваленко Е.Н. не нуждается. (т.1 л.д. 126-128).

Поведение Коваленко Е.Н. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в ее психической полноценности, она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко Е.Н., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (разбудила свидетеля Коваленко Е.Н., чтобы та вызвала скорую помощь), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку его действия не носили такой характер. По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление Коваленко Е.Н. совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который она не старалась избежать.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой такие действия не предпринимались.

Обстоятельства, отягчающие наказание Коваленко Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Коваленко Е.Н. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Коваленко Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░