Решение по делу № 2-2688/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

04 мая 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обосновании иска указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП его автомобилю марки «<...>. номер №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки <...> гос. номер №.... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. По решению Волжского городского суда от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»    было взыскано страховое возмещение,    неустойка,    финансовая санкция,    штраф,     судебные расходы, компенсация морального вреда в совокупном размере <...> рублей, однако решение суда исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...>, в день расходы представителя в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении содержится ходатайство    о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку по решению Волжского городского суда     от "."..г. уже взыскивалась неустойка за указанный истцом период. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а так же    снизить судебные расходы на представителя, отказать во взыскании финансовой санкции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, по решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., финансовая санкция в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, ФИО2 подано в суд исковое заявление о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г..

     По решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб..

Решение суда вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

В виду нарушения срока выплаты     страхового возмещения истец обратился в суд.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО2    просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по день вынесения решения судом = 1% х <...> рублей сумма страхового вымещения.

Суд признает данный расчет не верным, по следующим основаниям : неустойка за период с "."..г. по "."..г. уже была взыскана по решению суда от    "."..г., следовательно данный период не может входить в расчет неустойки.

Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться за период с "."..г. по "."..г. следующим образом:

<...> рублей сумма страхового возмещения х 1% х 50 дней = <...> рублей.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...>.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция в размере <...> была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи, с чем суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, с учетом того, что представителя истца не присутствовали на судебном заседании при вынесении решения суда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования    и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 <...> рублей, а именно за составление и подачу иска в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <...> рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,    в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья