Решение по делу № 11-15/2020 от 10.07.2020

Мировой судья Григорьева Г.А.                      Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                     23 июля 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                       Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Родионовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к Родионовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от хх.хх.хх г. в размере 12246 руб., в том числе: основной долг в размере 5939,19 руб., проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5906,52 руб., неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 400,29 руб., а также судебных расходов: на оказание юридической помощи 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 489,84 руб. по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор займа № № от хх.хх.хх г., согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5939,19 руб., срок пользования займом 30 дней, то есть до хх.хх.хх г.. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 237,25% от суммы займа за каждый день пользования займом до возврата. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 12246 руб., в том числе основной долг, проценты по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., неустойки) и возврат госпошлины в размере 244,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г., судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. До отмены судебного приказа оплата взысканных сумм ответчиком не производилась. В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в судебном порядке.

Решением мирового судьи Судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования в соответствующей части удовлетворены. Суд взыскал с Родионовой Л.В. задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. в размере 12246 руб., в том числе: основной долг в размере 5939,19 руб., проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5906,52 руб., неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 400,29 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 489,84 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части процентов, взысканных с нее за пользование займом, пересчитав проценты за 30 дней, а не за 153 дня, а также уменьшить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Родионова Л.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав сторону ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). В силу п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Следовательно, неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения ст.12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.201 №151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Судом установлено, что Родионова Л.В. хх.хх.хх г. на основании договора потребительского микрозайма получила в ООО МКК «Центрофинанс групп» 5939,19 руб. со сроком возврата хх.хх.хх г. и обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1158,14 от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами при условии пользования суммой займа в течении 30 дней. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, поскольку доказательств обратного не представлено, Родионова Л.В. в нарушение условий договора микрозайма не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

На основании Решения мирового судьи Судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. с Родионовой Л.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскана задолженность по договору займа № № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 11845,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 489,84 руб.

Таким образом, учитывая срок договора (30 дней), сумму займа (5939,19руб.), заявленный период начисления процентов за пользование займом с с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов - 5906,52 руб. (5939,19 руб.х0,65%х153 дн.).

Поскольку частью 6 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то условие, содержащиеся в пункте 2 Общих условий договора потребительского займа о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказывается Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и в пункте 4 индивидуальных условий договора о не начислении процентов со 155 дня пользования займом, является согласованным между кредитором и заемщиком и является неотъемлемой составляющей частью общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

В Пункте 15 Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 20% годовых, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора истцом исчислена неустойка в размере 400,29 руб. Расчет неустойки не оспорен.

Суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции заявленную ко взысканию истцом неустойку находит соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 489,84 руб.

Ст.94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы. Основания для снижения взысканной суммы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно начислены проценты после 30 дней займа и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части судом не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230- ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам, суд находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                                         С.Н. Зайков