Решение по делу № 2-2207/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя ответчика Соколова А.С. по доверенности Алиметова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

09.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым А.С. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10%годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А.С. о взыскании задолженности в сумме 279453,56 руб., из которых: 88664,44 - сумма основного долга, 127499,45- сумма процентов, 63289,67 - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5994,54 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством сведений о движении дела, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – 31.10.2019 под роспись в справочном листе дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Алиметова Т.С., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 09.10.2012, графиком платежей, анкетой заемщика (л.д.14-15, 16-17) подписанными сторонами подтверждается факт заключения между Банком и Соколовым А.С. договора сроком на 48 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.4.2) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.18-21), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж произведен 03.08.2015, более платежей ответчиком не производилось в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Указанное свидетельствует, что ответчик в нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-12) задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2019 составила 279 453 руб., из которых основной долг – 88664,44 руб., проценты – 127499,45 руб., штрафные санкции – 63289,67 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, проверен судом и является математически правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Несмотря на письменные требования (л.д. 22) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течениесрок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислениисрок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общийсрок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, тосрок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течениесрок исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрок исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 27.08.2018 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова А.С. задолженности по кредитному договору, направив его почтовой связью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 07.09.2018 с Соколова А.С. взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 228420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 02.10.2018 судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.07.2019, о чем свидетельствуют штемпель на почтовом конверте.

Исходя из вышеуказанного истцом пропущенсрок исковой давностипо платежам до 27.08.2015. Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 03.09.2015 по 11.07.2019, то есть требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,54 руб.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 за период с 03.09.2015 по 11.07.2019 в размере 236163 рублей 89 копеек, из которых основной долг в размере 88664 рубля 44 копейки, проценты в размере 127499 рублей, 45 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019