Решение по делу № 2-125/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                  г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Генриетты Ивановны к Карповой Зинаиде Петровне о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Шорохова Г.И. обратилась в суд с иском к Карповой З.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Галичского суда Костромской области от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу <дата>, Карпова З.П. признана виновной в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и пятнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей в соответствии с положениями ч.3 ст. 159 УК РФ и ей в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором за рядом потерпевших, в том числе и за ней, Шороховой Г.И., признано право на удовлетворение гражданских исков, связанных с возмещением ущерба, а вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что <дата> ответчик Карпова З.П. в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, убедила Шорохову Г.И. оформить на её имя кредитный договор в заранее не определенном отделении банка и передать Карповой З.П. полученные денежные средства в полном объеме, мотивируя это необходимостью вложения денежных средств в поддержание осуществляемой Карповой З.П. предпринимательской деятельности. При этом Карпова З.П. заверила Шорохову Г.И., что все кредитные обязательства, взятые на Шорохову Г.И. по просьбе Карповой З.П., будут исполнены в полном объеме самостоятельно в течение двух месяцев. Шорохова Г.И., доверяя Карповой З.П., согласилась на её предложение и <дата> в <данные изъяты> проследовала с Карповой З.П. в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где Карпова З.П. обратилась к работнику банка с просьбой оформить для Шороховой Г.И. кредитный договор на максимально возможную сумму и представила необходимые для оформления договора документы, в том числе анкету заемщика, содержащую сведения о заведомо завышенных данных Шороховой Г.И,, внесенных по инициативе Карповой З.П.. Затем заключили с <данные изъяты> договор потребительского кредита ..... на сумму <данные изъяты>. Получив денежные средства в размере 150 тысяч рублей, Шорохова Г.И. передала в помещении банка их вместе с экземпляром пакета кредитного договора заемщика Карповой З.П.. Похищенными денежными средствами Карпова З.П. распорядилась по своему усмотрению, направив их на погашение имеющейся задолженности, поддержание работоспособности осуществляемой предпринимательской деятельности, а также иные потребности личного характера, не выполнив при этом условия кредитного договора.. С целью создания видимости исполнения погашения взятых на себя обязательств Карпова З.П. осуществила частичное погашение суммы: 18.11.2016 года в размере 8201 руб., из них: 3320 руб. 42 коп. в погашение основного долга по кредитному договору, 4880 руб. 50 коп. проценты по кредитному договору; 21.12.2016 года в размере 8178 руб. 04 коп., из них 3376 руб.03 коп. в погашение основного долга по кредитному договору; 4796 руб.49 коп. проценты по кредитному договору; <дата> в размере 22 руб. 96 коп. по фактическому платежу, из них 22,96 руб. в погашение процентов по кредитному договору; <дата> в размере 8576 руб. 50 коп., из них 3606 руб. 01 коп. в погашение задолженности по просроченному основному долгу; 4543 руб. 55 коп. в погашение просроченных процентов по основному долгу ; 398 руб. 39 коп. в погашение неустойки, начисленной на основной долг по кредитному договору; 7 руб. 88 коп. в погашение неустойки начисленной на просроченный основной долг; 20 руб. 67 коп. погашение процентов по просроченному основному долгу; <дата> в размере 8225 руб. 5 коп., из них 3294 руб. 32 коп. в погашение основного долга, 4931 руб. 18 коп. погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, Карповой З.П. возмещен ущерб в размере 33.204 руб. (8201 руб.+8178,04руб.+22,96руб.+8576,5 руб.+8225,5 коп.).

Далее истец Шорохова Г.И. оплачивала кредит по мере возможности, в том числе: <дата> -8180 руб., из них: 8180 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> – 5000 руб., из них: 5000 руб.в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> – 5000 руб., из них в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> – 2000 руб., из них 2000 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> – 1500 руб., из них 1500 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> – 1500 руб., из них 1500 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> -1000 руб., из них 1000 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> -1000 руб., из них 1000 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> -1000 руб., из них 1000 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу; <дата> -1000 руб., из них 1000 руб. в погашение просроченных процентов по основному долгу. Исходя из изложенного, с учетом вышеназванного приговора, Истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления в размере 256 213 руб. 68 коп.. Истец считает, что денежные суммы, уплаченные Карповой З.П. по кредитному договору ..... от <дата>, заключенному между истцом Шороховой Г.И. и <данные изъяты> в счет погашения процентов и пени, не должны приниматься в качестве возмещения истцу Шороховой Г.И., ущерба, так как при совершении уголовного преступления в виде хищения чужого имущества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба в размере 256213 руб. 68 коп., а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления. Кроме того, по мнению истца Шороховой Г.И, спорные правоотношения возникли в связи с совершением в отношении истца Шороховой Г.И. преступления, а не из обязательств по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.52 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ просит суд взыскать с Карповой З.П. в пользу Шороховой Г.И. ущерб, причиненный преступлением в сумме 256 213 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец Шорохова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Карпова З.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, о чём в материалах дела имеется её расписка.

Выслушав истца Шорохову Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 20.11.2018 г. Карпова З.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение денежных средств путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. (л.д.7-18).

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда от 20.11.2018 г. установлено, что Карповой З.П. причинен ущерб Шороховой Г.И. в размере 150 000 рублей, а именно <дата> в <данные изъяты>, находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, убедила знакомую Шорохову Г.И. оформить на своё имя кредитный договор в заранее не определённом отделении банка на заранее не определённую сумму и передать ей полученные денежные средства в полном объёме, мотивируя это необходимостью вложения денежных средств в поддержание осуществляемой ею предпринимательской деятельности. При этом Карпова З.П. заверила Шорохову Г.И., что все кредитные обязательства, взятые последней на себя по её просьбе, будут ею исполнены в полном объёме самостоятельно в течение двух месяцев. Шорохова Г.И., доверяя Карповой З.П., на её предложение согласилась и <дата> в <данные изъяты> проследовала вместе с Карповой З.П. в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где Карпова З.П. обратилась к работнику Банка с просьбой оформить для Шороховой Г.И. кредитный договор на максимально возможную сумму и представила совместно с последней необходимые для оформления договора документы, в том числе анкету заёмщика, содержащую сведения о заведомо завышенных доходах потерпевшей, внесённые по инициативе Карповой З.П. Затем Шорохова Г.И. заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита ..... на сумму <данные изъяты>. Получив денежные средства в размере 150 000 рублей, Шорохова Г.И. в помещении Банка передала их вместе с экземпляром пакета кредитного договора заёмщика Карповой З.П. Полученными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению, не выполнив при этом условия кредитного договора.

Шорохова Г.И. была признана потерпевшей при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела по существу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела материальный вред, причиненный преступлением, совершенным ответчиком Карповой З.П., составил 150 000 рублей. Впоследствии ответчиком Карповой З.П. с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств было осуществлено частичное погашение суммы вышеназванного кредитного договора на имя Шороховой Г.И. (л.д.7-18). Следовательно, материальный ущерб, причиненный преступлением, на момент рассмотрения гражданского дела в полном объеме не возмещен.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Карповой З.П. в совершении преступления, повлекшего причинение Шороховой Г.И. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика Карповой З.П. в пользу истца Шороховой Г.И. материального ущерба.

При этом Шорохова Г.И. данный факт не оспаривала.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 256 213 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела материальный вред, причиненный преступлением, совершенным ответчиком Карповой З.П., был возмещен Шороховой Г.И. частично в размере 13596 руб. 78 коп. (3320,42 руб. + 3376,03руб.+3606,01 руб. + 3294,32 руб.). Материальный ущерб в размере 136 403 руб.22 коп. на момент рассмотрения гражданского иска не возмещен.

Таким образом, причинённый ущерб преступлением Шороховой Г.И. составляет окончательную сумму в размере 136 403 руб.22 коп. и подлежит взысканию с ответчика Карповой З.П..

Доводы истца Шороховой Г.И. о взыскании с ответчика Карповой З.П. всей суммы в размере 256213 руб. 68 коп., включающей в себя в том числе суммы комиссии за смс-информирование, просроченные проценты, просроченную ссуду, просроченные проценты за просроченную ссуду, неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду судом отклоняются ввиду того, что указанные денежные суммы не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку обязательства по выплате ежемесячной комиссии за услуги <данные изъяты> и процентов возникли у истца Шороховой Г.И. из кредитного договора, а не в результате преступных действий ответчика Карповой З.П., в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик Карпова З.П. не является таковым, обязательств по выплате ежемесячной комиссии за услуги <данные изъяты>, процентов по кредиту, расчет которых приведен истцом Шороховой Г.И., ответчик не принимала на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, Карпова З.П. совершила хищение денежных средств истца Шороховой Г.И. причинив последней материальный ущерб только на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карповой З.П. госпошлину в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в размере 3928 руб.06 коп.

На основании ст.ст. 17, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 103,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Карповой Зинаиды Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шороховой Генриетты Ивановны материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 136 403 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карповой З. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 3928 (Три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Е.В. Воронцова