Решение по делу № 8Г-11163/2023 [88-17084/2023] от 28.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17084/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-3-2053/2022

61MS0161-01-2022-002580-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     09 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пажитнева Максима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Пажитнева Максима Валерьевича к ООО «Экотехнологии» о перерасчете стоимости услуг холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пажитнев М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Экотехнологии» о перерасчете стоимости услуг холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он являясь владельцем <адрес> по адресу <адрес> и потребителем услуг водоснабжения, оказываемых ему ООО «Экотехнологии». При контрольной проверке узла учёта воды № представителями ООО «Экотехнологии» у него в квартире выявлено механическое повреждение пломбы, и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчику было выдано уведомление о доначислении платы за водоснабжение за три предыдущих месяца с повышающим коэффициентом 10. На основании изложенного истец просил произвести перерасчет стоимости услуг холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета, без применения повышающего коэффициента 10, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пажитнева М.В. отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пажитнева М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поставщик услуг должен доказать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Один лишь факт срыва пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что не было учтено судами двух инстанций. Вопрос о вмешательстве в работу прибора учета вовсе не исследовался судом.

В возражениях на кассационную жалобу Пажитнева М.В., ООО «Экотехнологии» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Пажитнев М.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Экотехнологии» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей Новочеркасска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экотехнологии» установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает истец Пажитнев М.В., имеются: централизованное водоотведение, водоснабжение, питьевая вода, сантехнические приборы: кухонная мойка, унитаз, ванная, раковина. В квартире проживает 2 человека.

Собственнику <адрес>, через присоединенную сеть по трубопроводу поступает водоснабжение, которое контролируется с помощью приборов учета, однако письменным договором отношения сторон не оформлены.

Судами установлено, что в силу части 1 статьи 540 ГК РФ между ООО «Экотехнологии» и собственником квартиры фактически сложились договорные отношения.

При обследовании квартиры сотрудниками ООО «Экотехнологии» установлено самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды, повлекшее за собой срыв пломбы, данные прибора учета тип водомера СГВ, диаметр 15, заводской №, год выпуска 2018.

После проведения проверки составлен акт № о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении по адресу: <адрес>. Обследование прибора учета проведено в присутствии собственника квартиры Пажитнева М.В.

Пажитнев М.В. был уведомлен ООО «Экотехнологии» до истечения 14 дней о времени и месте проведения проверки и был согласен на проведение проверки к назначенному в уведомлении времени.

По итогу проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, который подписан Пажитневым М.В., каких-либо возражений по поводу проведения проверки от собственника квартиры не поступало.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что собственник квартиры Пажитнев М.В. не имел правовых оснований для самовольного нарушения пломб, о которых ранее был уведомлен согласно представленным актам о проведенных ранее проверок, а также о том, что обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления поставляемого ресурса, возложена именно на абонента (собственника). Обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, регламентированная законодательством, потребителем не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия, в связи, с чем пришли к выводу о том, что ООО «Экотехнологии» правомерно произвело перерасчет стоимости холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента 10. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Пажитнева М.В. как потребителя услуги, предоставляемой ООО «Экотехнологии».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора повторяют его позицию по делу, уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми они были мотивированно отклонены, поскольку не основаны на нормах права.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В связи с этим, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пажитнева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников