Решение от 07.05.2024 по делу № 11-1/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Дело № 11-1/2024

судебного участка г.Белокуриха

Зарубина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белокуриха 07 мая 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Павловой Галины Александровны к АО «СК «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к АО «СК «Алтайкрайэнерго» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>, а истец является её снохой и проживает со своей семьей в указанном доме с 2015 года. 24.11.2022 года по указанному адресу было отключение электроэнергии, в результате которого перестал работать газовый котел, однако оповещения об отключении не было. В это же день истцом была подана аварийная заявка в газовую службу, по рассмотрению которой были выявлены повреждения теплообменника котла, циркуляционного насоса и гидрогруппы. В ходе обследования оборудования установлено, что произошло отключение газового оборудования из-за отключения электроэнергии. Сотрудники газовой службы сообщили, что оборудование ремонту не подлежит и нужно покупать новый газовый котел. В результате вышеизложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила взыскать с ответчика 89000 рублей в связи с приобретением газового котла, 709 рублей за установку котла и вызов газовой службы, 900 рублей за приобретение колено, всего 90609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением мирового судьи от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 90609 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 45304 рубля 50 копеек, всего 136913(сто тридцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик полагает, что судом сделан необоснованный вывод о правах и обязанностях лица АО «Алтайкрайэнерго» (как гарантирующего поставщика) не привлеченного к участию в деле и что согласно мотивировочной части решения суда установлено наличие вины АО «Алтайкрайэнерго», а исковые требования удовлетворены в отношении АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Кроме того, ответчик указывает, что им были проведены все необходимые действия об уведомлении потребителей об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ - путем расклеивания объявлений на опорах линий электропередач, расположенных на соответствующих «отключаемых» улицах, что подтверждается материалами дела. При этом, обязанности прямого информирования потребителя об отключениях на АО «Сетевая компания «<адрес>энерго» законодательством не возложена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение экспертизы № 14-23-11-01 от 04.11.2023 года в нарушение норм материального и процессуального права принято ошибочно в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертами ООО «РусЭксперт» по результатам проведения экспертизы ряд вопросов остались невыясненными, а в ходатайстве АО «СК Алтайкрайэнерго» о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на доводы изложенный в ней.

Истец ФИО4 в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является третье лицо ФИО7, в указанном доме, согласно домовой книги зарегистрированы и проживают ФИО4 со своей семьей: супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все действия по ремонту, улучшению жилого дома производились с разрешения третьего лица ФИО7

В <адрес> в <адрес> установлен газовый котел Ariston «GENUSEVO», техническое обслуживание которого на основании договора осуществляет ООО «Газпром газораспределение Барнаул», последнее техническое обслуживание произведено 20.06.2022 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» в дальнейшем именуемый «Исполнителем» и «Потребителем ФИО7» заключен договор № от 11.11.2015 энергоснабжения бытового потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объектыэлектросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 которых предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления, является основанием для ограничения.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

В соответствии с данными из журнала оперативно-диспетчерской службы инициатором отключения 24.11.2022 года электроэнергии по ул. Луговая в г.Белокурихи являлось АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», т.к. проводилось плановое отключение электроэнергии на объекте ВЛ-10кВ, Л-37-22-6 от ТП 37-6/20-22 по причине осуществления работ по замене деревянной сложной опоры на железобетонную опору 6-35кВ. Время начала отключения электроэнергии 9:49:00 время окончания отключения 17:46:00, продолжительность отключения 7:57:00. Факт отключения электроэнергии 24.11.2022 года по инициативе АО «СК «Алтайкрайэнерго» по ул.Луговая в г.Белокурихи, и в том числе в <адрес> не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 04.11.2023 года в представленном на экспертизу котле Ariston Genus EVO 35FF выявлен недостаток – циркуляционного насоса, теплообменника, гидрогруппы, патрубка обратной линии отопления. Газовый отопительный котел Ariston Genus EVO № вышел из эксплуатации по причине отключения электроэнергии, что явилось следствием отсутствия циркуляции теплоносителя с последующим замораживанием газового отопительного котла Ariston Genus EVO 35FF. Таким образом, действия АО «СК Алтайкрайэнерго» состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (выход из строя газового котла) у потребителя ФИО4

Ответчиком не соблюден установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии истца, что является причинно-следственной связью между действиями ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» по отключению электроэнергии по <адрес> в г. Белокуриха и причинением ущерба, выходом из строя газового отопительного котла.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле АО «Алтайкрайэнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отключение электроэнергии 24.11.2022 года производилось по инициативе ответчика и послужило причиной выхода из строя и непригодности к эксплуатации газового котла в <адрес>, а значит, привлечение АО «Алтайкрайэнерго» к участию в деле является нецелесообразным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в установлении судом обстоятельств отсутствия необходимого уведомления потребителя ФИО4 об отключении электроэнергии 24.11.2022 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства, подтверждаются показаниями истца и не опровергаются материалами дела и самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года истцом ФИО4 приобретен новый газовый настенный котел BOSCHWBN 6000-№ за 89000 рублей и в связи с установкой ООО «Газпром газораспределение г. Барнаул» приобретенного газового настенного котла BOSCHWBN 6000-№ произведена оплата в размере 709 рублей за жилищно-коммунальную услугу - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомового газового оборудования и приобретено колено за 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного представителем ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» ходатайства, определением мирового судьи от 15 июня 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «СФ «РусЭксперт». В ходатайстве ответчика были указаны вопросы эксперту, которые нашли своё отражение в определении о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу. Экспертами ООО «СФ РусЭксперт» была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 04.11.2023 года в представленном на экспертизу котле Ariston Genus EVO № выявлен недостаток – циркуляционного насоса, теплообменника, гидрогруппы, патрубка обратной линии отопления. Газовый отопительный котел Ariston Genus EVO № вышел из эксплуатации по причине отключения электроэнергии. Выявленные недостатки являются существенными, так как их наличие не позволяет производить эксплуатацию газового отопительного котла Ariston Genus EVO №, до их полного устранения.

Проведенным исследованием экспертами установлено, что в данном конкретном случае в результате отключения подачи электроэнергии ответчиком по адресу истца 24.11.2022 года с 09 часов 49 мину до 17 часов 46 минут, при наличии минусовой температуры – 22 градуса по Цельсию, произошло размораживание газового отопительного котла Ariston Genus EVO № системы отопления в жилом доме истца. Были заморожены и повреждены циркуляционный насос, теплообменник, гидрогруппа, патрубок обратной линии отопления газового отопительного котла Ariston Genus EVO №. Выявленные дефекты возникли по причине отключения электроэнергии по адресу истца и заморозки газового отопительного котла Ariston Genus EVO №

Проведенным исследованием с применением трасологических методов установлены дефекты циркуляционного насоса, теплообменника, гидрогруппы, патрубка обратной линии контура отопления. Выявленные дефекты существенные, без их устранения путем замены на новые, дальнейшая эксплуатация газового отопительного котла Ariston Genus EVO № не представляется возможным. Стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов газового отопительного котла Ariston Genus EVO №, с учетом стоимости работ по их замене и диагностики, составляет 31367 рублей. Стоимость нового котла марки BOSCH (Gaz 6000W) – 89000 рублей. Разница в цене составила 57633 рубля.

Ответ на вопрос № 3 в части установления необходимости замены котла, при указанных повреждениях на иной, эксперты оставляют на усмотрение суда.

На вопрос № 6 эксперт предоставил рекомендации о мерах предосторожности и сохранности работоспособности газового котла в случае отключения электричества. Нежилое помещение в жилом доме соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным документам СП62.13330.2011 для размещения газоиспользующего оборудования. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а приведенное выше заключение экспертов по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение эксперта содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который ответил на все заданные сторонами вопросы по проведению экспертизы, ему разъяснялись права, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Оспаривание представителем ответчика результатов экспертизы по мотиву того, что экспертиза проведена не полно, не свидетельствует о не допустимости данного доказательства, поскольку данный довод стороны истца является предположением и направлен на переоценку доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и членов её семьи, и причиненных им бытовых неудобств и негативных последствий, в результате отключения газового котла при температуре – 22 градуса по Цельсию, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а с учетом принципа разумности и справедливости, правильно определил его размер 1000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона « О защите прав потребителей»).

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика правомерно был взыскан штраф в сумме 45304рубля 50 копеек (50% от 90609 рублей 00 копеек).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░