Решение по делу № 33-5246/2016 от 02.08.2016

Судья Гюлумян А.Г.      Дело № 33-5246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И

при секретаре Красавцевой Т.Л.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Зимина В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года, по которому

взысканы солидарно с Соколова М.В., Вашкевича Я.И., Зимина В.И., Качмазова В.Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ...., штрафная неустойка в размере ... руб., а всего взыскано ....

Взысканы с Соколова М.В., Вашкевич Я.И., Зимина В.И., Качмазова В.Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Качмазову В.Е. к ОАО «Банк СГБ» о признании сделки - договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенной между ОАО «Банк СГБ» и Качмазовым В.Е. недействительной - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Вашкевича Я.И. к ОАО «Банк СГБ» о признании сделки - договора поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ничтожной - отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., штрафной неустойки в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Севергазбанк» и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставлять Соколову М.В. денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливалась 16 января 2015 года. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивался поручительством Вашкевичем Я.И., Зиминым В.И., Качмазовым В.Е. Начиная с апреля 2013 г. заемщиком неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга по кредиту.

Ответчиком Вашкевичем Я.И. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «Банку СГБ», в котором он просит признать договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожным.

Качмазовым В.Е. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и Качмазовым В..Е., недействительным.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные иски не признал.

Представитель ответчика Зимина В.И. - адвокат Стоволосов Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал.

Ответчики Вашкевич Я.И., Зимин В.И., Качмазов В.Е. в судебное заседание не явились.

Вашкевич Я.И. и Качмазов В.Е. надлежащим образом извещены о времени и месту слушания дела, о чем в материалах дела представлено уведомление.

В адрес ответчика Соколова М.В. были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ответчики извещены судом по месту жительства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, признано ответчика Соколова М.В. надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по месту жительства, Зимину В.И. назначен адвокат в связи с неизвестностью места его жительства.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Зимин В.И. в апелляционной жалобе, указывая, что договор поручительства с ОАО Банк «СГБ» он не заключал, поскольку на момент заключения договора проживал в Н. области, адвоката Стоволосова Н.В. представлять свои интересы в суде первой инстанции не уполномачивал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, касающейся ответственности Зимина В.И. по неисполненным кредитным обязательствам, возникшей в силу договора поручительства от <Дата обезличена>, то в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ «Севергазбанк» и Соколовым М.В. заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата обезличена> под ...% процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и Соколовым М.В. были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Вашкевичем Я.И., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Зиминым В.И., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Качмазовым В.Е.

В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2. договоров поручительства, Вашкевич Я.И., Зимин В.И., приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО КБ «Севергазбанк», а Качмазов В.Е. перед ОАО «Банк СГБ» за исполнение Соколовым М.В. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, возмещение иных расходов и издержек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2. договоров поручительства заключенного с Вашкевичем Я.И., Зиминым В.И., Качмазововым В.Е., предусмотрено что, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действует в случае смерти заёмщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Соколов М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору, отраженной в расчете задолженности, представленном истцом.

Факт выдачи кредита Соколову М.В. и нарушения им своих обязательств перед ОАО «Банк - СГБ» подтвержден кредитным договором; договорами поручительства, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств заемщику; историей всех погашений клиента, отраженных в расчете.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб. из которых: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты за пользованием кредита - ... руб.; штрафная неустойка- ... руб.

Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Зимин В.И. не подписывал и подписать не мог, поскольку на момент заключения договора поручительства проживал в ином населенном пункте, опровергается представленной им в материалы дела справкой Южного территориального Управления администрации городского округа В. ... области от <Дата обезличена>, согласно которой Зимин В.И., ... года рождения, был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в то время как договор поручительства <Номер обезличен> заключен Банком с Зиминым В.И. в г.Воркуте <Дата обезличена>.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Зимин В.И. в момент подписания договора поручительства <Дата обезличена> находился за пределами г. Воркута и не подписывал означенный договор поручительства ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зимина В.И. о месте и времени судебного разбирательства. Зимин В.И. не явившийся в судебное заседание, был извещен в соответствии с положениями ст. 113 - 116 ГПК Российской Федерации, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Фактическое не проживание ответчика по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о датах и времени судебных заседаний, поскольку в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.

В связи с не установлением места жительства Зимина В.И. суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, правомерно привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката Стоволосова Н.В., в связи с чем права и законные интересы Зимина В.И. нарушены не были.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Зимина В.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: