Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2609/2023 от 30.06.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2609/2023 10RS0011-01-2021-016579-49 2-1679/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М., секретарем Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Праневичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Праневичу В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Эксперт Банк» и Праневичем В.А. заключен целевой кредитный договор № № в сумме 515400 руб. сроком на (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...)% годовых на приобретение транспортного средства, которое находится в залоге у банка. В соответствии с уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита с ХХ.ХХ.ХХ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере (...) % годовых. Заемщику был предоставлен льготный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка в льготный период установлена в размере 11,15% годовых, размер ежемесячного платежа в льготный период составил 0 руб., пени и штрафы во время льготного периода не начислялись. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на счет. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составил 511273,61 руб., в том числе основной долг - 365959,96 руб., проценты за пользование кредитом – 123975,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 11320,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10017,11 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере (...)% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: (...), модель, номер двигателя: (...), шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14313 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2022 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом – 123975,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 11320,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10017,11 руб., процентов за пользование кредитом по ставке (...)% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере (...) годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: серый, модель, номер двигателя: (...), шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 288000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант», ООО «Адванс Ассистанс».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2022 по гражданскому делу № 506/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Праневичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Праневича В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 122567 руб., расходы по уплате госпошлины 3651,34 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Праневича В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 145313,65 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 123975,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 11320,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10017,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1453,14 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору от ХХ.ХХ.ХХ № № по ставке (...)% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере (...)% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: серый, модель, номер двигателя: (...), шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил факт и основания (причину) утилизации предмета залога – автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения прав в отношении них. Снятие автомобиля с регистрационного учета с указанием причины «утилизация», не исключает прав собственника и не обязывает его осуществить действия по утилизации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обозрев материалы гражданского дела № 2-506/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Эксперт Банк» и Праневичем В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 515400 руб. на приобретение автомобиля (...) в ООО «Гарант» и оплату услуг по оказанию помощи на дороге ООО «Адванс Асистанс».

ООО «Гарант» и Праневич В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор купли-продажи автомобиля марки (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: серый, модель, номер двигателя№, шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия (...), дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ. В тот же день по распоряжению заемщика оплата по указанному договору произведена банком за счет предоставленных Праневичу В.А. кредитных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в размере 480000 руб.

ООО «Адванс Ассистанс» перечислены денежные средства в размере 35400 руб. в счет оплаты по договору об оказании помощи на дороге № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о залоге автомобиля внесены АО «Эксперт Банк» ХХ.ХХ.ХХ.

Автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, УГИБДД МВД по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован за Праневичем В.А. Снят собственником с учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с утилизацией.

Решением Арбитражного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, соответствующие функции возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в ответ на обращения Праневича А.В. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ заемщику было согласовано внесение изменений в условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.ХХ.ХХ, а именно: установлен льготный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с уменьшенной процентной ставкой (...) % годовых, ежемесячный платеж в льготный период определен в размере – 0 руб., пени и штрафы во время льготного периода начислению не подлежат.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила: по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами – 123975,82 руб., пени по просроченному основному долгу – 11320,72 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10017,11 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 145313,65 руб., а также процентов за пользование кредитом по договору от ХХ.ХХ.ХХ № № по ставке (...)% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере (...)% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: серый, модель, номер двигателя: (...), шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер: (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 руб., суд первой инстанции, установив, что предмет залога отсутствует (утилизирован), отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Снятию с государственного учета в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу п.71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно п. 147 указанного Административного регламента, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с п. 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных пп. 27.1 - 27.3 п. 27 Административного регламента и предусмотренного пп. 27.4 п. 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента.

Таким образом, доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14.01.2010 № 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Карелия, ХХ.ХХ.ХХ Праневич В.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет: серый, модель, номер двигателя: (...), шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер: (VIN) № в связи с его дальнейшей утилизацией, приложив свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ в пункте утилизации ООО «Вторичные ресурсы», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Государственная регистрация утилизации транспортного средства произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, прекращение регистрации спорного транспортного средства в связи с его утилизацией, свидетельствует об его уничтожении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом правомерно установлен факт гибели заложенного имущества, процедура его утилизации проверена, что подтверждается представленными документами.

Доводы жалобы о том, что снятие ответчиком транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией не свидетельствует о прекращении у него права собственности на предмет залога, противоречат приведенным нормам закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд обоснованно распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░