Решение по делу № 2-1300/2024 (2-7702/2023;) от 15.12.2023

Дело №2-1300/2024

29RS0023-01-2022-008030-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что ответчик является изготовителем принадлежащего ему автомобиля Киа Сорренто. В связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока производственных недостатков, которые не были устранены в установленный законом срок, он потребовал у ответчика возвратить уплаченную за товар сумму и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены. Указанные требования удовлетворены в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено. Просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16262100 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного решения суда, штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д.7 – 8).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Киа Сорренто по цене 1804900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО«Эллада Интертрейд», продавцом – ООО«Авторитет» (л.д.14 – 15, 16).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия – очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны (дело ..... т.1 л.д.25).

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка (дело ..... т.1 л.д.26, 27).

Кроме того, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, указав в том числе, что у автомобиля не работает обогрев левого наружного зеркала заднего вида (дело ..... т.1 л.д.31 – 33).

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в результате которой данная неисправность не была выявлена (дело ..... т.1 л.д.38 – 42).

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о безвозмездном устранении указанного недостатка товара подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... т.1 л.д.123 – 124).

В связи с нарушением срока удовлетворения указанного требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Авторитет» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено наличие в автомобиле истца дефекта в виде неисправности нагревательного элемента наружного левого зеркала, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... т.1 л.д.125 – 126).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ изготовителю автомобиля ООО«Эллада Интертрейд» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д.17 – 19).

На день направления указанного заявления недостатки товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия и неисправности нагревательного элемента наружного левого зеркала устранены не были.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 1804900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3901100 рублей, компенсация морального вреда, штраф и расходы на уплату государственной пошлины (л.д.56 – 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ....., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения, которым с ООО«Авторитет» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450500 рублей и судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле производственного недостатка, с требованием об устранении которого истец обратился к продавцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и который не был устранен в установленный законом срок, увеличив размер подлежащих взысканию с продавца неустойки и штрафа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ООО«Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть по день уплаты денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом потребовать от изготовителя автомобиля ООО«Эллада Интертрейд» возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 1804900 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3901100 рублей, то есть 5706000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования было указано истцом в заявлении об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое было направлено ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 – 19).

Таким образом, данное требование подлежало добровольному удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.193 ГКРФ об окончании срока в нерабочий день). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была допущена просрочка удовлетворения данного требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что взысканные денежные средства, включая стоимость автомобиля, были перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Таким образом, просрочка удовлетворения ответчиком требования потребителя имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.

Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, взысканной в его пользу по решению суда).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), всего 161 день, составит 9186660 рублей (5706000 х 1% х 161).

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГКРФ, просил уменьшить неустойку и штраф. Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 9186660 рублей, что в 5 раз превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи, и в 1,61 раза превышает стоимость соответствующего автомобиля, взысканную в пользу истца решением суда и фактически выплаченную ему. С учетом продолжительности периода начисления неустойки ее размер составит 57060 рублей в день и превысит 1670000 рублей в месяц.

Установленный законом размер неустойки – 1% в день (365% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 ст.395 ГКРФ, который в период просрочки не превышал 20% годовых.

При этом по решению суда истцу возвращена сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, и выплачена разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (в дополнение к уже взысканным суммам, соответствующим стоимости нового автомобиля) денежных средств в размере 13779990 рублей (с учетом штрафа), что в 2,4 раза превышает стоимость аналогичного нового автомобиля.

Указанное не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4500000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 2250000 рублей (4500000 х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20694 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части в размере 13200 рублей государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500000 рублей, штраф в размере 2250000 рублей, а также 20694 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 6770694 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.02.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов