Решение по делу № 12-43/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-43/2022

УИД: 48MS0048-01-2021-003774-28

РЕШЕНИЕ

    26 апреля 2022 года                      город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника Ростова С.В. адвоката Манихина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Ростова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 года), Ростов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнению к ней, поданных в Октябрьский районный суд г. Липецка, Ростов С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ростова С.В. – адвокат Сушков Д.Б. жалобу поддержал в полном объеме, указал, что факт управления транспортным средством Ростовым С.В. материалами дела не подтвержден. Транспортное средство было припарковано на всю ночь и управлять им он не собирался.

Ранее в судебном заседании Ростов С.В. также выражал несогласие с вынесенным постановлением.

Выслушав защитника Сушкова Д.Б., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством Ростов С.В. 4 октября 2021 года по адресу: <адрес>, в 05 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством "3010 РА", государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Согласно протолку о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 4 октября 2021 года следует, что Ростов С.В. в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес> направлен на медицинское освидетельствовани7е на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.5).

4 октября 2021 года в 05 часов 50 минут по адресу <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 4 октября 2021 года в 05 час. 00 минут, водитель Ростов С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 05 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Указанные процессуальные документы послужили основанием для привлечения Ростова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, с принятым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своих объяснениях Ростов С.В. последовательно утверждал, что 4 октября 2021 года в 01 час. 00 мин. он подъехал на своем автомобиле к бару «Баррель». Выйдя из машину у него возник конфликт с неизвестными ему людьми по поводу близкой парковки ко входу. В результате чего он вынужден был переставить машину, отогнав её назад и наехав одним колесом на клумбу. После этого он пошел в бар. В баре конфликт не прекратился, так как компания высказывала недовольство из-за наезда на клумбу. В результате конфликта приехали сотрудники вневедомственной охраны, а затем и сотрудники ГИБДД. Автомобилем после 01 час. 00 минут он не управлял.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 и ФИО6 от 4 октября 2021 года следует, что они видели как Ростов С.В. управлял транспортным средством 3010, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и «чуть не сбил человека».

В указанных объяснениях отсутствуют данные о времени управления транспортным средством. Инспекторы ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Воеводин В.В. и Щуров С.А. данное обстоятельство не установили.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным допросить для выяснения данного обстоятельства, поскольку самостоятельно в суд не являются, а определения о принудительном приводе не исполнены по причине беременности этих свидетелей.

Допрошенная в суде 25 января 2022 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 4 октября 2021 г., примерно около часа или двух часов ночи, она находилась в баре за барной стойкой. Ростов С.В. разлил пиво и она его просила помыть пол. Компания, которая находилась в баре, стала за нее заступаться. Потом одна девушка из компании ударила Ростова С.В. шваброй, у них завязался конфликт. Затем девушка с компанией вышла на улицу, где произошла драка с отдыхающим мужчиной. Потом ФИО7 зашла в бар и услышала стук Газели о стену бара. Она позвонила и вызвала сотрудников Росгвардии. Через 3-5 минут приехали сотрудники Росгвардии, затем приехали сотрудники полиции, ГИБДД. Стена бара из пластиковых плит, были ли какие либо повреждения на стене бара от удара машиной, она не смотрела. Возможно, Ростов С.В. въехал на машине не в стену, а проехал по клумбе, она точно не помнит, сам момент удара она не видела. Возможно, Алена Вялкина говорила, что останавливала Ростова С.В.

При повторном допросе ФИО7 26 апреля 2022 года она показала, что ночью 4 октября 2021 года работала в баре «Баррель». В баре было трое постоянных посетителей (три девушки и один мужчина) и один посетитель, который ранее также бывал в баре, но не так часто. Ростов С.В. разлил пиво и она попросила его вытереть за собой, но он отказался. Постоянные посетители заступились за неё, и между ними произошел конфликт. Одна из девушек ударила Ростова С.В. шваброй. Ростов С.В. вышел и следом за ним пошли эти девчонки и парень. ФИО7 осталась мыть полы. Когда мыла полы, то увидела, что на улице началась драка. Потом она видела как Ростов С.В. сидел за рулем, а одна из посетительниц пыталась его остановить. Находясь в баре, она услышала звук двигателя автомобиля, но двигался автомобиль или нет не знает, факт управления транспортным средством Ростовым С.В. не видела. Сведениями о ФИО16 (отчества, даты рождения, места проживания) не обладает, номеров телефона нет.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 4 октября 2021 года дежурный направил его ночью с напарником в бар «Баррель». Прибыв на место они обнаружили машину «Газель», водительская дверь была открыта и на бордюре рядом с машиной сидел Ростов С.В. Там были еще посетители, фамилии которых ему не известны. От Ростова С.В. был характерный запах алкоголя. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, дождались их и передали им Ростова С.В. По их деятельности на объекте никаких нарушений не было. ФИО8 точно не помнит, был ли автомобиль заведен или нет, но горели габаритные фары.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 4 октября 2021 г. он нес службу с ФИО8, в районе полтретьего ночи поступил сигнал с ПЦО - бар «Баррель» нажали тревожную кнопку. Они прибыли на место и увидели, что рядом с баром находится автомобиль «Газель», у которого включены габаритные огни, водитель сидел рядом на асфальте. От Ростова С.В. исходил запах алкоголя. На крыльце бара находились две девушки, которые пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Воеводин В.В. и Щуров С.А. показали, что 4 октября 2021 г. получили сообщение о том, что на <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели водителя рядом с автомобилем и двух девушек, которые пояснили, что этот водитель чуть не задавил их на порожках бара. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ростов С.В. находился рядом с сотрудниками Росгвардии, ППС. После этого, в присутствии двух понятых Ростову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Таким образом, судьёй установлено, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 непосредственными очевидцами факта управления Ростовым С.В. транспортным средством не являлись.

В объяснениях ФИО5 и ФИО6 не конкретизировано когда именно Ростов С.В. управлял данным транспортным средством - в момент когда подъезжал к бару и парковал транспортное средство или после произошедшего конфликта и драки.

Объяснения Ростова С.В. о том, что после того как он в 01 час. 00 мин. подъехал на своем автомобиле к бару «Баррель», а после замечания переставил транспортное средство и больше им не управлял, какими-либо доказательствами не опровергается.

То факт, что ФИО7 была очевидцем нахождения Ростова С.В. после драки за рулем транспортного средства, а позже из бара слышала звук заведенного двигателя, не свидетельствует о том, что транспортное средство передвигалось водителем Ростовым С.В.

Вызвать и допросить в качестве свидетелей Вялкина Никиту и Вялкину Алёну не представляется возможным в виду отсутствия их полных данных и места жительства.

Также не опровергается и довод Ростова С.В. о том, что автомобиль был оставлен на ночь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживает по адресу: <адрес> является знакомой Ростова С.В. с 2016 года и он иногда остается у неё с ночевкой. 3 октября 2021 года вечером она общалась с Ростовым С.В. по телефону. Разговор закончился ссорой и Ростов С.В. собирался приехать к ней с ночевкой, но она просила его не приезжать. Ростов С.В. многократно звонил и писал о том, что он все равно приедет, ей пришлось выключить телефон и домофон. Утром она увидела многочисленные пропущенные звонки и смс-сообщения, свидетельствующие о том, что он приезжал. Бар «Баррель» находится в пешей доступности от её дома. Возле этого бара имеется место для парковки, где Ростов С.В. периодически оставлял свою машину, так как она у него большая и во дворе дома она создает неудобства другим жильцам. Другого места, где бы Ростов С.В. мог переночевать в г.Липецке, у него не имеется. Впоследствии она со слов Ростова С.В. узнала о произошедшем конфликте в баре.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Ростова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно не установлен факт управления им транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6

Однако, как следует из объяснений Ростова С.В. и свидетеля ФИО7 понятые ФИО5 и ФИО6 являлись участниками конфликта, возникшего между ними и Ростовым С.В. в баре, что в данном случае не исключает сомнения относительно незаинтересованности понятых, привлеченных для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена ввиду истечения срока её хранения.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Ростова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Ростова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья