Решение по делу № 7-481/2015 от 07.10.2015

Судья Фокина Т.О. № 7-481/15

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием П.В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 октября 2015 года жалобу П.В.О. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П.В.О.,

установил:

постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба П.В.О.. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, П.В.О. просит вынесенное судьей решение отменить, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

П.В.О.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.В.О. в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора,

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что П.В.О. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Оценка представленных в суд материалов произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, являются не состоятельными. П.В.О. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в жалобе, и имеющемся в других материалах дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином адресе проживания заявителя в деле не имелось. Соответственно судья выполнила, предусмотренную статьей 25.12 КоАП РФ обязанность, по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения его жалобы. П.В.О.. в силу части 4 указанной выше нормы КоАП РФ был вправе известить суд о перемене места жительства, чего им сделано не было.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П.В.О. оставить без изменения, жалобу П.В.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.