Решение от 02.11.2024 по делу № 2-13/2024 (2-698/2023;) от 01.08.2023

№ 2-13/2024

25RS0009-01-2023-001103-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2024                                                                                                     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием истца Голошумова Д.П.,

представителя истца Гончаровой Д.Я.,

представителей ответчика Морозовой С.В., Беляковой О.В.,

третьего лица ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голошумова Дениса Павловича к ООО «Ружино» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 87 700 руб., расходы, связанные с оплатой оценки экспертизы в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх 13.06.2024 ему (истцу) позвонила Свидетель №1, которой он давал в пользование принадлежащий ему автомобиль, и сообщила о том, что когда она подъехала к д. 24 по ул. Калининской г. Лесозаводска, работник управляющей компании ООО «Ружино» осуществлял покос травы и повредил автомобиль. На место происшествия Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые приехали и зафиксировали повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Когда он (Голошумов Д.П.) приехал на место происшествия, сотрудники полиции брали объяснения с работника ООО «Ружино» ФИО6 В дальнейшем было установлено, что повреждения, а именно сколы от камней, на автомобили образовались в результате выполнения ФИО6 работ по покосу травы газонокосилкой. Он (истец) обратился к оценщику Петухову, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PRIUS в размере 450 400 руб. В настоящий период времени, автомобилем марки TOYOTA PRIUS он (истец) не владеет, продал его в 2024 году. Поскольку судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 700 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате судебных расходов, связанных с оплатой оценки, юридических услуг и государственной пошлины, в указанных выше размерах.

Представитель истца Гончарова Д.Я. уточненные требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ружино» ФИО5 в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласилась, показала, что ФИО6 являлся наёмным работником, с которым был заключен гражданско-правовой договор на оказание разовых работ с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. На момент 13.06.2023 ФИО6 являлся работником ООО «Ружино», косил траву на прилегающей территории д. 24 ул. Калининская, г. Лесозаводск, которую обслуживает ООО «Ружино». Не согласна с иском, поскольку Свидетель №1 подъехала на автомобиле под запрещающий знак, в момент, когда ФИО6 заканчивал косить траву, стоял к ней спиной. Считает, что вины ФИО6 нет, поскольку Свидетель №1 сама виновата.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ружино» Белякова О.В. с иском не согласилась, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то, что в соответствии с объяснениями ФИО8 на месте, где был припаркован автомобиль, находится клумба, там камней нет. Когда автомобиль подъехал на место, трава уже была покошена. Ссылается на отсутствие камней на капоте, при наличии на нем повреждений, отсутствие повреждений на боковых стёклах. Считает, что повреждения на бампере и капоте могли образоваться и от камней, вылетающих из-под колес впереди идущего транспортного средства. Указывает на отсутствие фотоснимков левой стороны автомобиля, где, не исключено, имеются аналогичные повреждения, образованные в процессе эксплуатации автомобиля. Транспортное средство на исследования не представлялся, на его осмотр ответчик не вызывался, автомобиль был спешно продан. Считает, что заключение эксперта о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться от кошения травы триммером, носит вероятностный характер. О том, что 13.06.2023 будут проводиться работы по кошению травы, свидетельствуют расклеенные ответчиком объявления на домах, тем самым, ответчик принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Также отмечает, что автомобиль истца не должен был находиться на указываемом им месте, так как фактически находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Протокольным определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что на основании гражданско-правового договора с ООО «Ружино» он выполнял покос травы с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. 13.06.2023 пришел к 06 час. 00 мин. покосить траву в районе д. 24 по ул. Калининская г. Лесозаводск. Ближе к 09 час. 00 мин. подъехал автомобиль белого цвета, за рулем находилась женщина. Он (ФИО6) попросил женщину отъехать метра на три. Данную просьбу женщина проигнорировала, вышла с машины и ушла к себе в контору. Через полчаса, к нему (ФИО6) подъехал истец, стал говорить, что он (ФИО6) повредил ему автомобиль. С иском не согласен, поскольку как только женщина подъехала, он прекратил покос травы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец Голошумов Д.П. является собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх.

Из материала КУСП №2978 следует, что 13.06.2023 ФИО9 обратилась в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением, в котором сообщила, что по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 24, сотрудник УК ООО «Ружино» косил «мотокасой» траву и из под лески вылетали камни и повредили автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх.

Постановлением УУП МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №2 от 13.06.2023 по материалу КУСП №2978 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что автомобиль был поврежден работником ООО «Ружино» ФИО6 в результате неумышленных действий, в ходе осуществления покоса травы около д. 24 по ул. Калининская, д. 24.

29.06.2023 Голошумов Д.П. обратился к ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх.

Согласно акту экспертного исследования № 123/2023 от 03.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх, составила 450 400 руб.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 между ООО «Ружино» (управляющая организация) и администрацией Лесозаводского городского округа, являющейся собственником помещений № 13 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калининская, д. 24, был заключен договор управления № 6 (далее - Договор управления).

Согласно п. 3.2.1 Договора управления, управляющая организация обязуется самостоятельно определять прядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с договором на оказании услуг от 01.06.2023, заключенным между ООО «Ружино» и ФИО6, последний взял на себя обязательство оказать услугу покоса травы по адресам, в том числе по ул. Калининская, 24, в срок с 01.06.2023 по 30.06.2023.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 16.08.2024 № 777/3-2-10 ФИО11, повреждения, имеющиеся на поверхностях облицовки бампера заднего, сенсоре помощи парковки заднем правом, боковине кузова задней правой, двери задней правой, двери передней правой, накладке порога правой, крыле переднем правом, облицовке бампера переднего, капоте и накладке зеркала заднего вида наружного правого автомобиля «TOYOTA PRIUS», с государственным регистрационным знаком О 100 ММ 25RUS, по механизму образования являются следами давления, образованными в результате ударов твёрдыми предметами, имеющими выступающие ограниченные поверхности или грани. Повреждения, имеющиеся    на автомобиле «TOYOTA PRIUS», с государственным регистрационным знаком О 100 ММ 25RUS, могли образоваться камнями, вылетающими из-под триммера, имеющего защитный кожух, при кошении травы. Повреждения,    имеющиеся    на автомобиле «TOYOTA PRIUS»,    с государственным регистрационным знаком О 100 ММ 25RUS, не могли образоваться при движении транспортных средств во встречном направлении. Повреждения, расположенные на поверхностях облицовки бампера заднего, сенсора помощи парковки заднем правом, боковины кузова задней правой, двери задней правой, двери передней правой, накладке порога правой, крыле переднем правом, накладке зеркала заднего вида наружного правого не могли образоваться при движении колёсных транспортных средств в попутном направлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Голошумов Д.П. приходится ей хорошим другом, который давал ей в пользование автомобиль марки «TOYOTA PRIUS». 13.06.2023 она (свидетель) подъехала к своему офису и стала парковать вышеуказанный автомобиль. В какой-то момент услышала, что в автомобиль стали лететь камни. Увидела, что рядом находится человек, который косил траву. Она (свидетель) проехав дальше, сделала ему замечание, но тот не отреагировал и дальше продолжил косить траву, при этом находясь в нетрезвом состоянии. Она (Свидетель №1) пошла в управляющую организацию ООО «Ружино», где написала претензию. В дальнейшем, о произошедшем сообщила собственнику автомобиля ФИО1,. и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 показала, что она с 28.02.2023 по настоящее время работает в ООО «Ружино». ФИО6 являлся наёмным работником ООО «Ружино». 13.06.2024 она (свидетель) приехала на работу к 08 час. 00 мин. В это время на работу пришел ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии. Директор ООО «Ружино» ФИО5 сказала ФИО6, чтобы тот шел и косил территорию около ххххххх. Через какое-то время, в ООО «Ружино» пришла Свидетель №1 с претензией, что работник организации, который косил траву, повредил ее автомобиль. Когда все вышли на улицу, ФИО6 продолжал вести работы по кошению травы. Впоследствии, ФИО6 перешел в торец дома, где стояла её (ФИО12) транспортное средство. При кошении, камни стали рикошетить и в сторону её автомобиля. На газонокосилке защитного кожуха не было. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО13 Объявлений о том, что будет осуществляться покос травы, она (свидетель) не видела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что 13.06.2023 при выполнении работником ООО «Ружино» работ по кошению травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Калининская, д. 24, управление которым осуществляет ответчик, поврежден находящийся на придомовой территории автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Ружино».

Так, факт повреждения 13.06.2023 транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх принадлежащего Голошумову Д.П., работником ООО «Ружино» - ФИО6, производившим покос травы с помощью мотокосы, по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 24, подтверждается заключением эксперта № 777/3-2-10 от 16.08.2024, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, непосредственно присутствующими при произошедшем вышеуказанном событии.

В судебном заседании достоверно установлено, что выступая в качестве заказчика для покоса травы ООО «Ружино» на основании гражданско-правового договора привлекло ФИО6

Автомобиль истца получил повреждения в ходе работ, выполнение которых является прямой обязанностью ООО «Ружино» и ей же организовано. При этом договором на оказание услуг, заключенным между ООО «Ружино» и ФИО6, не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению вреда.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба при иных обстоятельствах, а также исключающие вину ООО «Ружино», представителями ответчика суду не представлены.

Указания представителей ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением транспортного средства, недобросовестности действий водителя автомобиля, оставившего автомобиль в границах проведения работ, в зоне действия знака «Остановка запрещена», а также наличие объявления о покосе травы на придомовой территории, последующее отчуждение автомобиля, не могут служить основанием для отказа в иске. Управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб, так как именно она управляет домом, во дворе которого её же работник неосторожно косил траву. При этом управляющая организация не представила доказательств надлежащего выполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по кошению травы с помощью триммера на придомовой территории.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 78/4-2-51 от 26.08.2024 ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх поврежденного в результате происшествия, имевшего место 13.06.2023, по состоянию на дату происшествия, составляет 87 700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы данных экспертных заключений, в том числе и истец Голошумов Д.П., уточнив исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Из акта выполненных работ № 123 от 05.07.2023 следует, что истцом Голошумовым Д.П. 05.07.2023 за составление экспертного исследования № 123/2023 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № хх, оплачено 8 200 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.07.2023, и акта приёма-передачи денежных средств от 11.07.2023, истец Голошумов Д.П. в счет оплаты юридических услуг оплатил Гончаровой Д.Я. денежные средства в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Голошумовым Д.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 7 704 руб. исходя из цены иска 450 400 руб.

С учетом уточнений исковых требований истца, цена иска окончательно составила 87 700 руб., исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ООО «Ружино» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 077 руб., подтверждающиеся чеком-ордером от 26.07.2023.

Поскольку истцом Голошумовым Д.П. при рассмотрении гражданского дела был уменьшен размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 627 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░, ░░░░ № ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ № ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-034) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87 700 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 077 ░░░., ░ ░░░░░ 128 977 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ № ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 627 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░