Решение по делу № 7У-6555/2021 [77-2850/2021] от 21.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2850/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Матросова Д.И. и Мирошниченко А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, согласно которым

Матросов Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении Матросова Д.М., исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени административного задержания и содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Мирошниченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении Мирошниченко А.А., исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени административного задержания и содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года приговор в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Мирошниченко А.А. и адвоката Негода В.В. в его интересах, адвоката Александровой И.А. в интересах осуждённого Матросова Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    согласно приговору Матросов Д.М. и Мирошниченко А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено Матросовым Д.М. и Мирошниченко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Матросов Д.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает на возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и с применением указанной нормы уголовного закона смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Мирошниченко А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд хоть и признал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл их и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и с применением указанной нормы уголовного закона снизить наказание.

В возражениях и. о. прокурора г. Новочеркасска Чабров С.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого Мирошниченко А.А. и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласились Матросов Д.М. и Мирошниченко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

При назначении наказания Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, характер и степень их участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Матросову Д.М. признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матросова Д.М., обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко А.А., правильно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко А.А., обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учёл все данные о личности осуждённых и смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осуждённых от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены и соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осуждённым Матросову Д.М. и Мирошниченко А.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда второй инстанции подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Матросова Д.И. и Мирошниченко А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Матросова Д.М. и Мирошниченко А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи