Решение от 13.09.2017 по делу № 2-3426/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Петровича, Сарина Евгения Валерьевича к Козину Алексею Викторовичу, Бусину Ивану Ивановичу, ПГСК «Мизюлинская роща» о признании недействительными решений общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам с требованиями о признании решения общего собрания об утверждении сметы на 2013 год от 03.03.2013, решения общего собрания об утверждении сметы на 2014 года от 26.02.2014, решения общего собрания об утверждении сметы на 2015 год от 28.02.2015 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности указанных решений, взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца Сарина Е.В.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося на территории ПГСК «Мизюлинская роща», а так же членами указанного ПГСК. Истцы участия в общих собраниях членов ПГСК «Мизюлинская роща» об утверждении сметы на 2013 год, 2014 год, 2015 год не принимали. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, в числе которых: активно участвовать в работе гаражного кооператива посредством посещения собраний, голосований, внесения различных предложений, высказать мнение относительно деятельности гаражного кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку общие собрания членов ПГСК «Мизюлинская роща», на которых вынесены оспариваемые решения, фактически не проводились, в том числе принимались при отсутствии кворума, установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Отсутствие необходимого для принятия решения кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, соответственно, является существенным нарушением влекущим признание этих решений недействительными, независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результат голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Поскольку созыв общего собрания входит в обязанность правления, а председатель правления обеспечивает исполнение решений правления, инициатором всех собраний является председатель правления Козин А.В. Выписки из протоколов собраний подписаны Бусиным И.И.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам в нем изложенным, указывал, что решение оспаривается только по основанию ничтожности.

В судебном заседании ответчики Козин А.В., Бусин И.И., ПГСК «Мизюлинская роща» с требованиями иска не согласились, ссылались на пропуск срока обращения с иском.

Истцы Романов Д.П., Сарин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с уставом ПГСК «Мизюлинская роща», утвержденным 14.09.2007, зарегистрированным в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 12.11.2007, ПГСК «Мизюлинская роща» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства кооператива, а так же для последующей их эксплуатации преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4.1 устава органами правления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год, путем оповещения всех членов кооператива в 10-ти дневный срок. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 членов кооператива. Решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива (п. 4.2 устава)

В соответствии с п. 5 устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18 лет. Граждане желающие вступить в члены кооператива подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя. Прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива. Соискатель становится членом кооператива только поле оплаты вступительного и части паевого взноса.

03.03.2013 общим собранием членов ПГСК «Мизюлинская роща» утверждена смета доходов и расходов на 2013 год исходя из предложенного тарифа за «текущее содержание» - 270 рублей в месяц с одного гаражного бокса.

26.02.2014 общим собранием членов ПГСК «Мизюлинская роща» утверждена смета доходов и расходов на 2014 год исходя из предложенного тарифа за «текущее содержание» - 270 рублей в месяц с одного гаражного бокса.

28.02.2015 общим собранием членов ПГСК «Мизюлинская роща» утверждена смета доходов и расходов на 2015 год исходя из предложенного тарифа за «текущее содержание» - 270 рублей в месяц с одного гаражного бокса.

Указанные решения общих собраний признаны состоявшими, так как на них присутствовали более 50% членов кооператива.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истца требованиями об оспаривании решений общего собрания от 03.03.2013, 26.02.2014, 28.02.2015, суд приходит к следующему.

Глава 9.1. "Решения собраний" была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ. Согласно п. 8 ст. 3 данного закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки являются специальными и применяются только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.Решение общего собрания не является сделкой, для требований об оспаривании решений общих собраний установлении специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В связи с велением в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к решениям общих собраний принятым после 01.09.2013, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности решения собрания не подлежат применению при рассмотрении исковых требований об оспаривании решения общего собрания от 03.03.2013.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что законодателем не был урегулирован вопрос оспаривания общих собраний ПГСК, отношения по проведению собраний в многоквартирном доме и кооперативе имеют общую природу, направлены на управление общим имуществом, суд полагает возможным применение положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по аналогии.

Сарин Е.В. и Романов Д.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) на здание автомобильной мойки, площадью 76,3 кв.м., этаж *** по <адрес> «б» в г. Барнауле, пом. Н1, с 17.02.2010.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не оспаривалось представителем истца, Романов Д.П. является членом правления ПГСК «Мизюлинская роща».

Указанные сведения подтверждаются представленными протоколами заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с которыми ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 принимал участие при решении вопросов относящихся к компетенции правления.

Как указано выше, в соответствии с уставом ПГСК «Мизюлинская роща» общее собрание кооператива созывается правлением.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что являясь членом правления ПГСК «Мизюлинская роща», Романов Д.П., в полномочия которого (правления) входит созыв общего собрания, не мог не знать о проведении общего собрания 03.03.2013, 26.02.2014, 28.02.2015.

Как видно из выписок из протоколов оспариваемых общих собраний, на низ принималось решение об утверждении сметы доходов и расходов. Тариф на текущее содержание составлял 270 руб. в месяц с одного гаражного бокса на каждый год.

Как следует из пояснений ответчиков, не опровергнуто истцом, данный тариф оспариваемыми собраниями не изменялся, существовал на протяжении длительного времени до 2013 г.

Ответчиками представлена выписка из финансового лицевого счета по гаражному боксу, принадлежащему истцам, из которой следует, что оплата за текущее содержание с 2014 года производилась истцами ежемесячно.

Таким образом, производя оплату за текущее содержание принадлежащего гаражного бокса, истцы знали об установлении тарифа, следовательно о принятом на общем собрании решении.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились лишь в июле 2017 года, тем самым, пропустив установленный законодательством срок для обжалования таких решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что об оспариваемых собраниях стало известно только после получения в рамках исполнительного производства документов от ПГСК судом в данном случае не принимаются.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2016, в качестве основания иска Романовым Д.П. и Сариным Е.В. было указано на то, что по обращению от 10.02.2016 об ознакомлении с протоколами общих собраний от 03.03.2013, от 26.02.2014, от 28.05.2015 в кооператив в предоставлении документов ПГСК «Мизюлинская роща» были им отказано.

Таким образом, еще 10.02.2016 истцам были известны даты принятых решений общего собрания, вопросы, принятые на собрании, между тем, с требованиями о признании решений общих собраний они обратились только в июле 2017 г.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении срока, стороной истцов не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании решений общих собраний от 03.03.2013, от 26.02.2014, от 28.02.2015 не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, решение может быть признано недействительным только в случае, если принятым на общем собрании решением нарушены какие-либо права истца.

Между тем, учитывая, что на оспариваемых собраниях принималось решение об утверждении сметы, тариф, существовавший до 2013 г. не менялся, ранее принятый тариф истцов устраивал, оплаты по нему производились, судом не установлено, какие права истцов были нарушены.

В случае признания решений настоящих собраний недействительными и применении последствий недействительности, у истцов продолжала бы оставаться обязанность оплаты за текущее содержание помещений на основании установленного предыдущим решением общего собрания кооператива тарифа, который также составлял 270 руб. в месяц.

Обстоятельств, указывающих на то, что принятыми на общих собраниях решениями, а именно, утверждением смет доходов и расходов ПГСК «Мизюлинская роща», нарушены права истцов, судом не установлено.

В части установления ежемесячного платежа за содержание и обслуживание недвижимого имущества, суд также не усматривает нарушений прав истцов, поскольку они соответствуют положениям ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Кроме того, Бусина И.И., в данном случае, нельзя признать надлежащим ответчиком, поскольку инициатором общих собраний он не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░\░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.09.2017

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3426/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░\░