Решение по делу № 11-70/2023 от 26.01.2023

Шляпников С.А.                                          66MS0001-01-2022-002721-06

11-70/2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                                        4 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.102022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимовой Алле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda Demio госномер № находившегося под управлением ответчика Ефимовой А.Н., и автомобиля Volkswagen Caddy, госномер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caddy, госномер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42200 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом по адресу, который был указан ответчиком в извещении о ДТП - <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

    запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

    не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, в уведомлении надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец отмечает, что извещение о ДТП является единственным для истца источником информации об ответчике при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вся почтовая корреспонденция, в том числе, уведомление о предоставлении ТС на осмотр, направлялась по адресу из извещения - <адрес>. Истец обращает внимание, что данная информация была внесена ответчиком в извещение о ДТП собственноручно непосредственно после случившегося ДТП.

Данное исковое заявление направлялось первоначально на судебный участок № Североуральского судебного района Свердловской области в соответствии с правилами о подсудности на основе данных об адресе ответчика, указанными им в извещении о ДТП.

Мировым судьей указанного судебного участка вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что от ответчика поступила информация о том, что по указанному в извещении о ДТП адресу ответчик проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается предоставленными ответчиком паспортными данными.

Таким образом, на момент ДТП и составления извещения о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже была снята с регистрационного учета по старому адресу в <адрес>, и поставлена с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в г. Екатеринбурге, то есть ответчик, действуя недобросовестно, заведомо указала неверный адрес в извещении о ДТП, поэтому у истца изначально отсутствовала возможность осмотреть ТС ответчика по причине указания ответчиком    недостоверных данных о себе, о чем истец не знал и не мог знать.

В связи с изложенным, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Ефимовой А.Н. в свою пользу 42200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 1466 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 147-150). От истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если юном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, в силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая    техническая    экспертиза,    независимая    экспертиза    (оценка)    представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу абзацев 1, 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм владелец транспортного средства обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по направленному ему в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к его ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Толкование закона, изложенное истцом в иске, не соответствует приведенному выше буквальному токованию закона.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Еда N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абз. 6 п. 3.11 Правил по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mazda Demio гос. №, находившегося под управлением ответчика Ефимовой А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Caddy, №, принадлежащего Алексеевой С.А.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию № почтовое отправление с указанным уведомлением возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из письменного отзыва ответчика, не оспаривалось истцом почтовое отправление не было получено ответчиком по причине неверного указания адреса ответчика в извещении о ДТП.

Вместе с тем, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 42200 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотра автомобиля потерпевшей стало достаточным для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком    произведена страховая выплата потерпевшему до фактического представления ответчиком своего транспортного средства на осмотр, негативных последствий ввиду    непредставления    виновником    происшествия    транспортного    средства страховщику материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба под сомнение не оспорены.

Таким образом доводы жалобы истца на указание неверного адреса правового значения не имеют. Один лишь факт неверного указания в извещении адреса ответчика, в связи с чем ответчиком не была получена почтовая корреспонденция от истца, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимовой Алле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимовой Алле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова