Решение по делу № 2-76/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 76

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л.А.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

23 марта 2018 года

дело по иску Леонтьевой Л.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г.Кемерово о взыскании страхового возмещения, сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на 46 км+920 шоссе М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-11176, рационный знак № под управлением Леонтьевой Л.А. и ВАЗ-21041, регистрационный №, под управлением Нелюбова B.C. В результате аварии автомашине ВАЗ-11176, рационный знак №, принадлежащей и Леонтьевой Л.А., причинены технические повреждения. Согласно проверки, проведенной ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нелюбова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21041, регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО

серия <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность Леонтьевой Л.А. застрахована ООО Страховой компанией «СДС г.Кемерово, куда в соответствии со ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ истица, будучи потерпевшей, обратилась по вопросу возмещения ущерба от ДТП и представила необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком был составлен акт осмотра аварийного автомобиля с участием эксперт, в результате чего случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 418,82 рублей (47618,36+20 800,46 рублей).

Истица, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Аринкину Р.Г., который заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года

определил стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Калина» регистрационный номерной знак № без учета износа в размере 168146 рублей, с учетом износа - 123700 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия о выплате не возмещенной страховой суммы в размере 55281 руб.18 коп., при этом она исходит из суммы восстановительного ремонта без учета износа, указывая его в размере 123700 рублей.

В удовлетворении данной претензии истице отказано.

Истица Леонтьева Л.А., через своего представителя по доверенности Шуткина О.В., обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово:

- страховое возмещение в размере 55 281,18 рублей;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей;

- неустойку в размере 55 281,18 рублей;

- затраты на оформление доверенности в размере 1900 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 542 руб.80 коп.;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 183 руб.11коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты определенной судом.

Истица Леонтьева Л.А. м представитель ответчика в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержаны представителем истицы по доверенности Шуткиным О.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Шуткина О.В., исследовав письменные материалы дела. Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем истицы по доверенности Шуткин О.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на 46 км+920 автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-11176, рационный знак № под управлением Леонтьевой Л.А. и ей же принадлежащей, и ВАЗ-21041, регистрационный №, под управлением Нелюбова B.C. В результате аварии автомашине Леонтьевой Л.А., причинены технические повреждения. Проведенной ГИБДД проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нелюбова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21041, регистрационный знак №, который так же сам признал это обстоятельство. Его ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Леонтьевой Л.А. застрахована ООО Страховой компанией «СДС г.Кемерово, куда в соответствии со ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ как потерпевшая, по вопросу возмещения ущерба от ДТП и представила необходимые документы. Ответчик рассмотрел обращение был составлен акт осмотра аварийного автомобиля с участием эксперта, и данный случай был признан страховым, по которому истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 68418,82 рублей (47618,36+20 800,46 рублей). Страховая компания произвела оценку ущерба при неполном исследовании повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица, не согласилась с такой оценкой ущерба и с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Аринкину Р.Г., который заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа в размере 168146 рублей, с учетом износа - 123700 рублей. Леонтьева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию о выплате не возмещенной страховой суммы в размере 55281 руб.18 коп. В доплате разницы в сумме страхового возмещения истице отказано. Исходя из этого, она просит удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении страхового возмещения, а так же взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в указанных суммах.

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- ксерокопия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

- экспертное заключение №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, договор и калькуляция, составленные ИП Аринкиным Р.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля

« Лада Калина» 1117, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 123700 рублей;

- копия диплома о профессиональной переподготовке регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о профессиональной переподготовке по программе « Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника» решением от ДД.ММ.ГГГГ диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника;

- копия выписки из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, где указано что эксперт-техник ФИО1 включен в ГРЭТ, регистрационный №.

- копия квитанции, заверенная печатью эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отплате Леонтьевой Л.АП. стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 рублей;

- договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьевой Л.А. Шуткиным О.В. по которому исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по сбору и подаче документов, урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка и подача искового заявления представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден ВАЗ государственный номер №;

- квитанция отДД.ММ.ГГГГ, выданная Шуткиными О.В. о принятии от Леонтьевой Л.А. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 25000 рублей;

- копии актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Сибирский дом Страхования» о страховом возмещение на сумму 47618 руб.36 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в сумме 20800 руб.46 коп.

- калькуляция и копия акта осмотра № независимой оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены технические повреждения, при этом в п.16 указано, что капот автомашины заблокирован переднее колесо под углом к вертикальной оси и не соосно с правым, требуется определить скрытые повреждения после частичной разборки и дефектовки автомашина СТОА;

- телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика СДС г.Кемерово о вызове представителя на осмотр аварийного автомобиля и кассовый чек об оплате ее отправки в суме542 руб.80 коп.;

- досудебная претензия ответчику и кассовый чек об оплате ее отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 руб.11 коп.;

- ответ ООО «СК СДС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ее удовлетворении;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак №, где владельцем указана Леонтьева Л.А.;

- копия страхового полиса с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором страховой компанией указано ООО «Страховая компания «СДС» г.Кемерово;

- доверенность на имя Шуткина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Леонтьевой Л.А., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, в которой указано что за ее оформление взыскано по тарифу 200 рублей и получено за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей;

В процессе рассмотрения так же исследованы другие документы, составляющие материалы дела.

В судебном заседании установлено, что в связи со страховым случаем по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик определил страховое возмещение истцу в размере 68418 руб.82 коп.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения в указанном истцом размере, 55281 руб.18 коп., суд находит доводы в этой части не противоречащими совокупности представленных доказательств.

В частности, в акте осмотра ТС № независимой оценочной компанией от ДД.ММ.ГГГГ, которую привлекал ответчик ( п.16 ) указано, что капот автомашины заблокирован переднее колесо под углом к вертикальной оси и не соосно с правым, требуется определить скрытые повреждения после частичной разборки и дефектовки автомашина СТОА. Эти данные указывают, что выводы специалистов подразумевают, скрытые дефекты, наличие которых не исследовано и не подвергалось оценке,

и содержат рекомендации детального исследования транспортного средства в условиях станции технического обслуживания.

В свою очередь, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, и калькуляция, составленные ИП Аринкиным Р.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля

« Лада Калина» 1117, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют об исследовании повреждений в соответствии с предусмотренной методикой исследования автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки, с обоснованием объема расходов, где

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 123700 рублей.

Суд считает указанное заключение обоснованным, в связи с чем признает установленной стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа в размере 123700 рублей, которую ответчик должен ей возместить в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из суммы, возмещенной ответчиком в размере 68418 руб. 82 коп.,

без учета скрытых дефектов, суд соглашается с доводами истца о недоплате страхового возмещения и считает, что взысканию в пользу истицы подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 55281 руб.18 коп.

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В этой части истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату составления искового заявления) в сумме 55281 руб.18 коп., т.е. равной сумме неисполненного долга, указывая, что в полном размере неустойка составляет 64126 руб.17 коп.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах, суд полагает предъявленную к взысканию неустойку в размере равной невыплаченному страховому возмещению явно несоразмерной и подлежащей снижению.

Исходя из суммы просроченной страховой выплаты в размере 55 281руб.18 коп., периода просрочки, при отсутствии каких-либо вредных последствий,

подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней просрочки, в сумме 25000 рублей.

Так же суд находит обоснованными требования компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ, в выплате причитающейся суммы страхового возмещения по ОСАГО, рассматривается нарушением прав потребителя, подлежащим компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд находит требования о взыскании в части компенсации морального вреда 5 000 рублей соответствующими разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- доверенности представителя в сумме 1900 руб.;

- на оплату телеграммы в сумме 542 руб.80 коп.;

- расходы по отправке досудебной претензии в сумме 183 руб.11 коп.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг представителя <данные изъяты> и по оплате работы оценщика <данные изъяты>.

Исследовав установленные обстоятельства и представленные доказательства в этой части, суд считает, что требования истца о возмещении указанных судебных расходов основаны на законе, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом характера рассматриваемого дела, периода его движения и объема участия представителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисление размера штрафа производится без учета судебных расходов.

Как установлено при рассмотрении дела, истица Леонтьева Л.А. в установленном порядке обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и с приложением требуемых документов по вопросу страхового возмещения, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, что дает основания для взыскания штрафа.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта часть судебных расходов в размере 4551 руб.50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.88, 94 98100, 194-197 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей» и Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Леонтьевой Л.А. в возмещение ущерба в связи с ДТП:

- страховое возмещение в сумме 55281 руб.18 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей:

- штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере

42 640 руб. 59 коп.

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1900 руб.;

- расходы на оплату телеграммы в сумме 542 руб.80 коп.;

- расходы на оплату досудебной претензии в сумме 183 руб.11 коп.

- госпошлину в доход государства в сумме 4551 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова