Решение по делу № 33-3497/2015 от 18.05.2015

Судья Рябков А.В.                            Дело № 33-3497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

11 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова А.В. по доверенности Колесниковой Ю.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овчинникову А.В. и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о возмещении субсидиарно в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части: взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <***> рублей <***> копейки.

В части исковых требований к Овчинникову А.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возврат уплаченной истцом государственной пошлины <***> рублей».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №№ автомобиля <Марка1>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <Марка1> под управлением Зубкова В.И. и <Марка2> под управлением исполняющего трудовые обязанности Овчинникова А.В., принадлежащего РОСИНКАС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <Марка1>, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет <***> рублей.

Согласно наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <Марка1>, осуществленного ФИО2 составила <***> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 <***> рублей в оплату произведенного ремонта.

На основании страхового акта ОСАГО №№ <Организация1> застраховавшее ответственность владельца автомобиля <Марка2> - РОИ РОСИНКАС, признало требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованным страховым случаем, приняло решение о выплате возмещения в размере <***> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <Организация1>» перечислило 120 000 руб. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.В. и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просило взыскать оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в <***> рублей в порядке суброгации с ответчиков в субсидиарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Овчинникова А.В. по доверенности Колесникову Ю.В., представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по доверенности Филатова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение двух транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю <Марка1> произошло по вине водителя Овчинникова А.В., находившегося в момент столкновения при исполнении трудовых отношений с Российским объединением инкассации(РОСИНКАС). В связи с этим, ответственность за причинение ущерба в порядке суброгации перед страховой организацией должен нести РОСИНКАС.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об оспаривании вины в произошедшем ДТП водителя Овчинникова А.В. несостоятельны и не могут быть учтены судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда о вине в произошедшем ДТП водителя Овчинникова А.В. подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов на перекрестке <адрес> за автомобилем <Марка1> под управлением Зубкова В.И., осуществляющим движение по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, двигался автомобиль <Марка2> под управлением Овчинникова А.В. в той же полосе для движения и направлении. Водитель автомобиля <Марка1> на перекрестке <адрес> и <адрес> стал осуществлять маневр разворота. Двигавшийся сзади автомобиль <Марка2> под управлением Овчинникова А.В., не обеспечив безопасную дистанцию до автомобиля <Марка1>, выполняющего маневр разворота, стал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения, автомобилю <Марка1>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Овчинниковым А.В. были нарушены, что и явилось причиной столкновения с движущимся впереди и выполняющим маневр разворота автомобилем <Марка1> под управлением водителя Зубкова В.И.

Из схемы ДТП, составленной водителями транспортных средств сразу после ДТП собственноручно, видно, что местом столкновения автомобилей является центр перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомобиль <Марка1> находится на проезжей части под углом, что свидетельствует о начале маневра разворота, а автомобиль <Марка2> расположен по левую сторону от автомобиля <Марка1> ближе к проезжей части улицы <адрес>. На схеме водителем Овчинниковым А.В. отмечено, что со схемой и своей виной в ДТП он согласен (л.д.№).

Из объяснений Зубкова В.И., данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по правой стороне <адрес> в левом ряду и готовился к развороту, в это время автомобиль УАЗ, следовавший за ним, совершил столкновение с левой стороны по касательной (л.д.№).

Овчинников А.В. в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, указал на то, что автомобиль <Марка1> остановился неожиданно на перекрестке, при экстренном торможении избежать столкновения не удалось(л.д.№).

Таким образом, из первоначальных объяснений и схемы ДТП следует, что перед ДТП водитель Овчинников А.В., управляя транспортным средством <Марка2>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <Марка1>, и скоростной режим, позволявший контролировать скорость транспортного средства. Продолжая движение сзади автомобиля <Марка1> водитель Овчинников А.В. не убедился в окончании маневра разворота автомобиля <Марка1>, стал совершать маневр поворота не убедившись в безопасности такого маневра, допустил сближение с автомобилем <Марка1>, что и привело к столкновению транспортных средств. Поскольку автомобиль <Марка2> двигался сзади, именно водитель Овчинников должен был убедиться в окончании маневра разворота впереди едущим автомобилем <Марка1>, а затем мог совершать свой маневр поворота налево. Именно действия Овчинникова А.В. в нарушение требований п.9.10, п.10.1 ПДД привели к столкновению транспортных средств.

Ссылки на не привлечение Овчинникова А.В. к административной ответственности по данному факту ДТП не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Овчинникова А.В.

Вина ответчика Овчинникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Действия водителя Зубкова В.И. при выполнении маневра разворота, который остановился, чтобы убедиться в безопасности своего разворота, и на разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы для движения намеревался совершить маневр, соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения. В силу изложенного действия водителя Зубкова В.И. не могут быть расценены как введение в заблуждение другого участника движения – Овчинникова А.В. В связи с изложенным, объяснения Овчинникова А.В. в суде первой инстанции расцениваются критически и не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.В. состоит в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка2> был предоставлен работодателем Овчинникову А.В. для служебных целей.

Таким образом, Овчинников А.В., являясь работником Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), использовавший автомобиль работодателя в рамках трудового договора, не в личных целях, не может являться надлежащим ответчиком в силу установленных обстоятельств и приведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчика Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) как собственника на момент ДТП транспортного средства <Марка2> и работодателя водителя Овчинникова А.В. должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине Овчинникова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с РОСИНКАС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требовать в порядке суброгации возмещение ущерба за счет Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Решение в этой части соответствует требованиям подп. 4 п.1 ст.387, ст.965 ГК РФ.

При определении размера ущерба в сумме <***> рублей, суд обоснованно руководствовался представленным заключением <Организация2> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <Марка1> с учетом износа, данными о повреждениях и ремонтных воздействиях наряд-заказа ФИО2, и сведениями о выплате страхового возмещения <Организация1> в ООО «Групп Ренессанс Страхование» в сумме <***> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, так как зафиксированный в акте осмотра объем повреждений указанного автомобиля, не соответствует объему повреждений, обнаруженному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, является необоснованным.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <Марка1> в результате столкновения с автомобилем <Марка2> получил, в том числе, повреждения обоих левых дверей, омывателя фар, переднего левого крыла. Такие повреждения автомобиля <Марка1> отмечены и Зубковым А.В. в своих объяснениях на месте ДТП(л.д.№).

Калькуляциями ФИО2 и <Организация2> о стоимости ремонта автомобиля <Марка1>, произведенными в результате непосредственного осмотра автомобиля, фотоматериалами также были установлены повреждения двери левой задней, накладки арки крыла переднего левого, форсунки фароомывателя левого.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль БМВ не имел указанных стороной ответчика повреждений в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, не имеется. Доказательств того, что указанные повреждения не были получены в данном ДТП, ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Овчинникова А.В. по доверенности Колесниковой Ю.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи