Решение от 05.10.2023 по делу № 33-21460/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21460/2023

Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS0002-01-2020-009113-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бородулиной Т.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Ольги Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1749/2021 по иску Пановой Ольги Владимировны к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Пановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика 147 401 рублей, неустойку в размере 147 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 22 февраля 2020 года на сайте ответчика приобрела билеты авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» на рейс № 6607 по маршруту Санкт-Петербург-Бургас, рейс № 6608 по маршруту Бургас-Санкт-Петербург на 6 человек общей стоимостью 147 401 рублей.

Рейс № 6607 должен был состояться 23 июня 2020 года, однако был отменен.

17 июня 2020 года в филиал ПАО «АЭРОФЛОТ» истцом было подано заявление о возврате денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года Пановой О.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «АЭРОФЛОТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после вынесения решения истцом было получено письмо ответчика, которым ей сообщалось, что принято решение о выплате ей денежных средств, денежные средства были получены 25 и 26 апреля 2021, тем самым её требования являлись законными и оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпускным периодом, в удовлетворении которого протокольным определением от 05 октября 2023 года судебной коллегией было отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить явку иного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авиабилеты №№... полной стоимостью 29 299 рублей (за каждый) на пассажиров PANOVA OLGA, <...> №№... на пассажиров <...> со стоимостью 23 772 рублей, 2 368 рублей были оформлены 22 февраля 2020 года через веб-сайт ПАО «АЭРОФЛОТ» на рейсы SU6607 от 23 июня 2020 года и SU6608 от 11 сентября 2020 года Санкт-Петербург-Бургас-Санкт-Петербург.

Рейс № 6607 должен был состояться 23 июня 2020 года, однако был отменен.

Пассажир Панова О.В. направила в адрес ответчика претензию для произведения возврата денежных средств за перевозку, по результатам рассмотрения которой пассажиру был предложен ваучер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции», пришел к выводу, что истец имела право на возврат провозной платы, однако, при обращении к перевозчику не представила документов, подтверждающих ее право, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом абз. 3 ст. 24 названного федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 июля 2020 года № 991 утвердило Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1).

Данным положением установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

В соответствии с п. 3 Положения в случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Из п. 4 Положения следует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или п/п. "а" п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пп. "б" п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В силу с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

В соответствии с п. 10 Положения пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

По смыслу указанных положений, а также положений ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, оно применяется ко всем правоотношениям, когда пассажир отказался от воздушной перевозки либо перевозчик в одностороннем порядке изменил условия договора или отменил рейс, и при этом договоры подпадают под даты заключения и исполнения, предусмотренные Положением.

Поскольку судом было установлено, что 22 февраля 2020 года истцом были приобретены авиабилеты у перевозчика с датами вылета после 18 марта 2020 года, а именно 23 июня 2020 года, истец является многодетной матерью, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств, не использованных для оплаты услуг, истечения 3 лет с даты отправления рейса.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учёл, что при обращении к ответчику за возвратом провозной платы (л.д. 42) истцом не были представлены документы, дающие ей право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, а в последующем при повторном обращении не приложено заявление о выплате денежных средств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом следующего.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Условием удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей является установление факта нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку при обращении к ответчику за возвратом провозной платы истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё статуса многодетной матери и на наличие такого статуса не было указано в заявлении, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу денежных средств по данному обращению до истечения 3 лет с даты отправления рейса, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Аналогично такие сведения и документы не были представлены при обращении к ответчику с досудебной претензией, полученной 05.08.2020 (л.д. 43).

Копии свидетельства о рождении детей и свидетельства многодетной семьи были представлены истцом только в ходе рассмотрения дела (л.д. 136-139), а также истец направила ответчику копии данных документов в ходе рассмотрения дела 02.04.2021 (л.д. 157).

Таким образом, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ в возврате провозной платы до истечения трех лет с даты рейса, основанный на представленном истцом заявлении от 17 июня 2020 года, в котором не было представлено сведений и к которому не было приложено документов, позволяющих отнести истца к льготной категории, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о нарушении прав истца как потребителя при обращении в суд не нашли своего подтверждения, а потому оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о выплате денежных средств после решения суда не могут являться основанием для отмены решения, поскольку выплата произведена после предоставления истцом необходимых документов уже в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что на момент обращения к перевозчику у нее отсутствовала обязанность по предоставлению свидетельства о многодетности, поскольку обращение имело место до принятия Положения, регулирующего порядок возврата денежных средств, предусматривающего необходимость предоставления соответствующих документов, несостоятельны, поскольку Положение распространяет своё действие на правоотношения, возникшие из договора перевозки, заключенного сторонами до 01 мая 2020 года.

Доводы об обслуживании истца ответчиком в день подачи заявления о возврате провозной платы вне очереди в связи с ее многодетностью подлежат отклонению, поскольку носят бездоказательный характер, а, кроме того, не свидетельствуют об освобождении от предоставления необходимых документов.

Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-21460/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Панова Ольга Владимировна
Ответчики
ПАО Аэрофлот
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Игнатьева Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Передано в экспедицию
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее