Решение по делу № 33-4809/2020 от 26.05.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4809/2020(2-60/20)

25RS0005-01-2019-003817-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Устименко Г.А. к Монастырному И.А. о взыскании недополученного дохода, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Устименко Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав возражения Монастырного И.А., судебная коллегия

установила:

в суд обратилась Устименко Г.А. с названным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м, этаж цокольный на отм.- 6.80 по адресу: <адрес>. 01.11.2017 был заключен договор аренды с ФИО1 по условиям которого указанное нежилое помещение было передано для складирования имущества и хранения автотранспорта, ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей. 08.11.2017 ею была получена претензия ФИО1, в которой он указал на невозможность пользоваться арендуемым помещением, т.к. въезд в него перегорожен автомобилем, принадлежащим Монастырному И.А. Ответчик отказывался размещать свой автомобиль таким образом, чтобы не препятствовать въезду в помещение арендатору, в связи с чем она была вынуждена заключить с арендатором дополнительное соглашение о приостановке платы арендных платежей до устранения препятствий к пользованию арендованным имуществом по назначению. В связи с действиями ответчика ею понесены убытки в виде недополученного дохода в размере 360000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 360000 рублей недополученного дохода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябий Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Монастырный И.А. исковые требования не признал, указал на признание Девятого кассационного суда общей юрисдикции факта незаконности возведения проема в помещении, принадлежащем истцу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Монастырнов И.А. поддержал представленные возражения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по делу, дал не надлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Устименко Г.А. на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м, этаж цокольный на отм.- 6.80 по адресу: <адрес>

01.11.2017 между Устименко Г.А. и ФИО1 заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого оно было передано арендатору для складирования имущества и хранения автотранспорта, ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей. 08.11.2017 истцом получена претензия ФИО1 в которой он указал на невозможность пользоваться арендуемым помещением, т.к. въезд в него перегораживается автомобилем, принадлежащим Монастырному И.А.

08.11.2017 между Устименко Г.А. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого до момента снятия ограничения пользования помещением арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором аренды помещения.

31.10.2018 между Устименко Е.А. и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2017 в связи с истечением срока действия договора аренды и сохранения препятствий к пользованию арендованным помещением.

В обоснование размера арендной платы истцом представлена справка №04/19 от 26.03.2019 ООО «Траст недвижимости», согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв.м аренды нежилых помещений на март 2019 года составляла 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2019 отказано в удовлетворении требований Устименко Г.А. о сохранении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № назначение: нежилое помещение, общая площадь 125,6 кв.м, этаж цокольный на отм. -6,80, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» №17/04-03-115.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в перегородке, разделяющей помещения, принадлежащие Устименко Г.А. и Монастырному И.А., а затем его сыну - Монастырному Г.И. (1/26 доля в праве собственности), истцом устроен проем с организацией ворот для прохода и проезда транспортных средств, в связи с чем получен доступ в помещение, находящееся в собственности третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что возведение проема в стене, является незаконным, вина ответчика по причинению ущерба не доказана.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившим ущербом в виде неполученных арендных платежей, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик перекрыл доступ к проем в стене с оборудованием в нем ворот в ее здании, между тем, из приведенных выше судебных решений, следует, что данный проем возведен истцом незаконно.

Таким образом, правовых оснований для пользования спорными воротами истцом и третьими лицами истом не представлено.

Доводы в жалобе о том, проем в стене был признан незаконным позже окончания действия арендного договора, не свидетельствует о правомерности использования его истцом и противоправности действий ответчика.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2018 которым на Монастрыного И.А. возложена обязанность не загораживать спорный проем, поскольку оно не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика арендных платежей, по договору истца с третьими лицами. Суд правильно указал, что истец не доказал факт не возможности пользоваться спорным нежилым помещением истца по вине ответчика.

Кроме того, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2018 отменено определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020, производство по делу возобновлено, соответственно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года без изменений, а апелляционную жалобу Устименко Г.А. без удовлетворений.

Председательствующий :

Судьи :