Решение по делу № 33-4615/2018 от 04.04.2018

Судья - Клячина О.Н.

Дело 33-4615/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Саламатова Георгия Леонидовича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Саламатова Георгия Леонидовича в пользу Хасанова Рамиля Назиповича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017г. отказано в удовлетворении иска Саламатова Г.Л. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Хасанову Р.Н., Малевичу В.И. об освобождении имущества от ареста.

Сторонами решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Хасанов Р.Н. (взыскатель по исполнительным производствам в отношении должников Чепкасова Е.М., Чепкасовой С.Г.) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Саламатов Г.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать сумму 3 000 руб. В жалобе приводит доводы о том, что вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о снятии арестов с имущества, поскольку ранее судом было утверждено мировое соглашение, с исполнением которого возникли трудности, в регистрационном органе отказано в регистрации перехода права собственности в виду наличия арестов на имущество. Кроме того, судебные заседания продолжались непродолжительное время, дело не представляло сложности. Судом не учтено, что заявитель является инвалидом 2 группы и тратит значительные суммы на медикаменты, находится в возрасте *** лет, взысканная сумма 7 000 руб. является для него значительной.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Саламатова Г.Л. отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для оказания юридических услуг по настоящему делу ответчиком Хасановым Р.Н. с ИП Ф. заключен договор от 13.11.2017г. В рамках данного договора исполнителем оказывались услуги, в том числе по предоставлению консультаций, анализу документов, составление процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 13.11.2017г., актом приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2017г. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами - квитанцией от 13.11.2017г. на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно признав право ответчика Хасанова Р.Н. на возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, удовлетворил заявление.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Саламатова Г.Л. в пользу Хасанова Р.Н., суд принял во внимание фактические обстоятельства, объем оказанной представителем правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости посчитал необходимым уменьшить заявленные к возмещению расходы до 7 000 руб.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения заявленных ко взысканию на оплату услуг представителя расходов до 3 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, судом первой инстанции уменьшена заявленная ко взысканию сумма 25 000 руб. до 7 000 руб. Размер данных расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела и фактически оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы частной жалобы со ссылкой на вынужденность обращения истца Саламатова Г.Л. с данным иском об освобождении имущества от ареста, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты своих прав, в том числе путем обращение в суд с соответствующим иском к определенным ответчикам является правом истца, которое им реализовано. Поскольку в иске Саламатову Г.Л. отказано, ответчик Хасанов Р.Н. вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в доводах жалобы на возраст истца, наличие у него инвалидности и несения значительных расходов на медикаменты, не свидетельствуют о чрезмерности присужденных к возмещению расходов.

Вместе с тем, при объективном подтверждении факторов материального положения, затрудняющих исполнение судебного постановления, Саламатов Г.Л. в последующем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско- процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саламатова Георгия Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: