Решение по делу № 8Г-21243/2023 [88-21524/2023] от 01.11.2023

УИД 74RS0018-01-2022-000011-74

№88-21524/2023

мотивированное определение

изготовлено 22 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2023 по иску Мыльниковой Зои Михайловны к Порошиной Марии Анатольевне об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах земельного участка,

по кассационной жалобе Мыльниковой Зои Михайловны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мыльниковой З.М. – Атяниной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Порошиной М.А., Порошина О.В. – Леонтьевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мыльникова З.М. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Порошиной М.А. об исключении из ЕГРН сведений обо всех координатах характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что Мыльникова З.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории ДНТ Чайка-4, <данные изъяты> г. Карабаш. Ответчик Порошина М.А. является собственником смежного участка <данные изъяты>. Истец для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым было произведено межевание земельного участка и установлено наложение границ земельного участка <данные изъяты> на границы земельного участка <данные изъяты>, что препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик Порошина М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мыльниковой З.М. о признании недействительным права собственности Мыльниковой З.М. на жилой дом, площадью 117,8 кв.м, беседку и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, погасить соответствующие записи в ЕГРП, истребовать из чужого незаконного владения Мыльниковой З.М. указанные объекты недвижимости в пользу Порошиной М.А., признав за ней право собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи от 05 июля 2013 года приобрела у Боаги Е.В. земельный участок <данные изъяты> площадью 200 кв.м и жилой дом, площадью 163,6 кв.м. На основании решения суда у Порошиной М.А. в пользу Гореловой Н.Г. был истребован жилой дом площадью 163,6 кв.м., поскольку приговором Миасского городского суда была установлена вина Золотухина С.П., который ввел в заблуждение к государственные органы относительно границ земельного участка <данные изъяты>, что повлекло отчуждение жилого дома площадью 163,6 кв.м, принадлежащего Гореловой Н.Г. Поскольку на земельном участке <данные изъяты>, приобретенном Порошиной М.А., расположен принадлежащий Мыльниковой З.М. дом площадью 117,8 кв.м., именно этот дом и должен принадлежать Порошиной М.А.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года производство по встречному исковому заявлению Порошиной М.А. к Мыльниковой З.М. прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мыльникова З.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает ошибочными выводы судов о том, что сведения о границах земельного участка ответчика не нарушают прав истца исходя из того, что спорные участки не являются смежными, поскольку на местности границы участка ответчика пересекают постройки истца – дом, беседку и баню, истец имеет право уточнить местоположения своего участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом местоположения принадлежащих ему объектов недвижимости, которые существуют на местности более 15 лет; заключением судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> были определены неверно, соответственно в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно границ ее участка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Порошина М.А., Порошин О.В. просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, ответчику Порошиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенный на территории ДНТ «Чайка 4» уч. 33, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, заключенного с Васильчинко О.Г., который участок приобрел в 2015 году у Глебовой Л.Г, право собственности последней подтверждено Свидетельством на право собственности ща землю от 8 июня 1994 года, выданного на основании постановления Администрации г. Карабаш от 02 февраля 1994 года № 45.

Государственный кадастровый учет изменений местоположения границ декларативного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен в 2020 году.

Мыльникова З.М. по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года приобрела у Золотухина С.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м., расположенный на территории ДНТ «Чайка 4» <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Золотухин С.П. приобрел указанный земельный участок у Столяренко Т.И. по договору купли – продажи от 29 августа 2002 года.

Столяренко Т.И. спорный земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 12 сентября 2000 года, заключенного со Столяренко А.Ю., которому участок был выделен на основании постановления Администрации г. Карабаш от 02 февраля 1994 года № 45.

На основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года и деклараций об объектах Мыльникова З.М. в июне 2016 года зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,8 кв.м, беседку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 кв.м, баню с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец указала, что границы указанного земельного участка пересекают границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный истцом Мыльниковой З.И., по материалы инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4» располагается на второй линии от оз. Ахматка, тогда как истец претендует на территорию, расположенную на первой линии от оз. Ахматка.

Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смежными не являются, существование на местности их границ с использованием объектов природного либо искусственного происхождения не подтверждено. Расположенные на спорной территории объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (баня), <данные изъяты> (дачный дом), <данные изъяты> (беседка) существуют на местности более 15 лет. Согласно материалам инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4» в пределах территории, на которую претендует истец (проект межевого плана уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), должен располагаться земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный в собственность Золотухиной В.С.

В рамках рассмотрения Карабашским городским судом Челябинской области гражданского дела 2-75/2017 (2-1/2018) по иску ДНТ «Чайка 4» к Мыльниковой З.М. о прекращении права собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (баня), <данные изъяты> (дачный дом), <данные изъяты> (беседка), к участию в котором Порошина М.А. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок <данные изъяты>, ранее принадлежащий Столяренко А.Ю., имел номер 111 и располагался на второй линии от озера Ахматка.

Разрешая заявленные Мыльниковой З.М. требования об исключении сведений о границах земельного участка Порошиной М.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что местоположение земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> располагаться на второй линии от оз. Ахматка, его границы не являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на первой линии от оз. Ахматка не нарушает прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен первоначальному собственнику в ином месте и факт расположение его фактических границ в указанном истцом месте не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пресекают местоположение земельного участка истца согласно его правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4», спорные участки не являются смежными, существование фактической границы участка истца в предыдущие периоды на спорной территории не установлено, а судебной защите подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у судов нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об исключении сведений о границах участка ответчика, поскольку их местоположение прав и законных интересов истца не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что судами установлено расположение на спорной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в собственность Золотухиной В.С., а в настоящее время принадлежащего ответчику Порошиной М.А., а не участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что на спорной территории расположены объекты недвижимости, право собственности на которые, зарегистрировано за истцом, в связи с чем и границы приобретенного истцом в 2016 году земельного участка должны соответствовать местоположению дому, бани и беседке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств регистрации истцом права собственности на дом, баню и беседку по декларации с привязкой к приобретенному им земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены, при этом спорные объекты недвижимости существуют на местности более 15 лет и согласно материалам инвентаризации земель ДНТ «Чайка 4» 2000 года, располагаются в пределах земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, который не принадлежит истцу.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, расположение спорных объектов недвижимости, право собственности на которые, истец зарегистрировал в упрощенном порядке, в границах не принадлежащего ему земельного участка, не является основанием для снятия с учета границ чужого участка и, как следствие уточнения местоположения границ участка истца в месте, где расположены данные объекты, поскольку защита прав собственников объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке осуществляется на основании статей 272, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем переноса местоположения границ земельных участков.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Зои Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи