Решение по делу № 22-7318/2019 от 11.11.2019

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-7318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зварича А.Я. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года, которым

Зваричу Александру Яковлевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 1 октября 1998 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 26 мая 2000 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2000 года на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 августа 2006 года Челябинским областным судом за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к шести годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 11 июня 2014 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года на срок 9 месяцев 16 дней;

- 23 ноября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Зварича А.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Зварич А.Я. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение:

исключить из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 1998 года осуждение Зварича А.Я. по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать его осужденным по указанному приговору по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к трем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в срок отбытого наказания зачесть время содержания Зварича А.Я. под стражей по приговору от 1 октября 1998 года в период с 20 февраля 1997 года и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 15 октября 1998 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

считать Зварица А.Я. освобожденным по приговору от 1 октября 1998 года по концу срока – 22 апреля 2000 года;

в удовлетворении остальной части ходатайства, в том числе в пересмотре приговоров Челябинского областного суда от 28 августа 2006 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зварич А.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении. Указывает, что суд, принимая решение о декриминализации преступного деяния по ч. 4 ст. 222 УК РФ, недостаточно смягчил ему наказание, назначенное по приговору от 1 октября 1998 года, а также не привел достаточных оснований невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что с учетом вносимых изменений из вводной части приговора от 28 августа 2006 года подлежат исключению указанные судом судимости. Кроме того, суд при рассмотрении его ходатайства, оставил без внимания и иные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие его положение.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за

деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено.

Так, Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия по приобретению и ношению газового оружия были исключены из диспозиции ч. 4 ст. 222 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил Зварича А.Я. от наказания, назначенного ему по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 1998 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, и соответственно исключил указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым из ряда статей, в том числе ч. 2 ст. 163 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно учел вышеуказанные изменения и принял решение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 1998 года, по которому Зварич А.Я. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, о переквалификации его действий по указанной статье в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снизил наказание.

Указанное смягчение наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Вопрос о возможности изменения категории преступления по ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) решался, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Зварича А.Я. под стражей с 20 февраля 1997 года до вступления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 1998 года в законную силу - 15 октября 1998 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра приговоров от 28 августа 2006 года и 23 ноября 2017 года в порядке ст.10 УК РФ, поскольку вопрос о смягчении наказания по этим приговорам вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, уже был разрешен постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года. С того времени каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 17 июня 2019 года №146-ФЗ в части 3 и 4 ст. 15 УК РФ положение Зварича А.Я., осужденного за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не улучшают, поэтому оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что судимости, указанные во вводной части приговора Челябинского областного суда от 28 августа 2006 года, в настоящее время погашены, вопреки ошибочному мнению осужденного, юридически значимым не является, поскольку правовые последствия, с ними связанные, в том числе наличие рецидива преступлений, определяются на момент совершения преступления.

Не смотря на внесенные в приговор суда от 1 октября 1998 года изменения, на момент совершения преступлений (март-ноябрь 2004 года), за которые Зварич А.Я. был осужден приговором от 28 августа 2006 года судимость по приговору от 1 октября 1998 года не была погашенной. Соответственно оснований для исключения из приговора от 28 августа 2006 года указания на рецидив преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года в отношении Зварича Александра Яковлевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: