Решение по делу № 2-1104/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1104/2017                           

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 июля 2017 года                                                                                  г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истца В.А. Князева, представителя истца А.Р. Латыпова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском (с последующим изменением) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав своё заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Самигуллина Р.З. и марки <данные изъяты> под управлением Князева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Самигуллин Р.З., который за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Князева В.А. как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность Самигуллина Р.З. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр. Истцу ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. предоставил транспортное средство частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По этой причине истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с ответом страховщика, повторно обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», изучив претензию истца, ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на предыдущее письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Затраты истца за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля истец пригласил представителя ответчика телеграммой, на что понес расходы в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании истец Князев В.А. и его представитель Латыпов А.Р. уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что в тексте заявления об уточнении искового заявления допущена опечатка и ошибочно указан период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней), хотя истец просит взыскать неустойку за 137 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем, заехал <данные изъяты>. В это время припаркованный возле дома автомобиль под управлением Самигуллина Р.З. начал выезжать задним ходом и совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца отъехал влево и передней левой частью столкнулся с установленным во дворе металлическим ограждением.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Самигуллин Р.З. в судебное заседание не явился и своих возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Самигуллин Р.З. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с проезжающим мимо автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Князева В.А. От удара автомобиль истца отъехал влево и передней левой частью столкнулся с установленным во дворе металлическим ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Самигуллина Р.З. возбуждено дело об административном правонарушении и он постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Самигуллин Р.З. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденный подписью Самигуллина Р.З. Также к материалам дела об административном правонарушении приобщено письменное объяснение Самигуллина Р.З., в котором он указывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине.

Как указано выше, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самигуллин Р.З. в судебное заседание не явился и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя автомобиля марки <данные изъяты> Самигуллина Р.З. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.       

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей Князева В.А. и Самигуллина Р.З. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в страховом возмещении, обосновав свой отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Повторное обращение истца к ответчику с требованием о страховом возмещении также оставлено без удовлетворения.

Между тем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию является необоснованным.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховом возмещении следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день наступления страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца по направлению ответчика осмотрен специалистом Башкирского филиала АО «Технэкспро» также в день дорожно-транспортного происшествия. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо замечания по поводу частичного ремонта автомобиля истца до его предъявления на осмотр не указаны.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик суду не представил.

Обосновывая свои требования о причинении имущественного вреда в указанном в иске размере истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «КонсалтЭксперт».

Согласно этому экспертному заключению на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляла <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

           При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Поэтому требование истца о взыскании суммы причиненного действиями Самигуллина Р.З. имущественного вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «РГС», является обоснованным.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховом возмещении следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

         Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 137 дней просрочки). Начисленная за этот период сумма неустойки составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение принимается по заявленным истцом требованиям,                                      

Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, его требование подлежит удовлетворению в указанной им сумме.

        Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения в полном объеме.

        Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затраты по отправке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты>

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные выше расходы истец понес для соблюдения установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд. Поэтому эти расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Консалтинг-Эксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Суду представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности работник ООО «Консалтинг-Эксперт» Латыпов А.Р.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, иск в части требований имущественного характера удовлетворен в полном обьъеме), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в его пользу также в полном объеме в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ООО «КонсалтЭксперт», следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

            ░░░░░:                                                                          ░. ░. ░░░░░░