cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-4592/2023

Решение по делу № 33-4592/2023 от 10.11.2023

Судья Курбанова М.Р. № 2-283/2023

№ 33-4592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола помощником Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р. Э., ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года по делу по иску Хусаинова Р. Э. к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО вследствие плохого состояния вызвала на дом участкового врача-терапевта, которая при осмотре обнаружила у нее хрипы в области грудной клетки, а в сочетании с одышкой заподозрила пневмонию и рекомендовала вызвать бригаду скорой помощи для госпитализации. Бригада скорой помощи доставила ФИО в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. С момента поступления в больницу со стороны врачей было бездействие. Врачи в приемном отделении не осмотрели должным образом ФИО, не проверили поставленный предварительный диагноз «воспаление легких». Вместо оформления в пульмонологическое отделение, её положили в кардиологическое отделение, обследование в полном объеме не проводили, должного лечения супруга не получала, состояние её ухудшалось изо дня в день, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Считает, что в результате несвоевременного, ненадлежащего оказания медицинской помощи, болезненное состояние ФИО усугубилось, что привело к летальному исходу. В результате проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области проверки качества оказания медицинской помощи составлен Акт о выявленных нарушениях в лечении ФИО, в котором приведены нарушения приказов по несоблюдению стандартов и качества специализированной медицинской помощи, порядка назначения лекарственных препаратов. По фактам выявленных нарушений, Минздравом АО вынесено в адрес ответчика предписание об устранении нарушений медицинской деятельности и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности специалистов, участвовавших в оказании медицинской помощи. Кроме того, Управлением Росздравнадзора по АО по материалам внеплановой проверки Минздрава АО в отношении ответчика возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по указанной статье. Вследствие смерти своей супруги, истец понес нравственные страдания, потеря жены с которой он прожил 35 лет, привела к сильному эмоциональному напряжению, истец лишен моральной поддержки своей супруги, которая вела активный образ жизни, несмотря на свой возраст. Свои нравственные страдания, вызванные неоказанием ответчиком квалифицированной медицинской помощи его супруге ФИО, истец оценивает в 1500000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.Э., его представитель Вряшник Н.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» Митракова Ю.А., Павлов Н.А. иск не признали.

Третьи лица Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г. исковые требования Хусаинова Р.Э. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в пользу Хусаинова Р.Э. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Хусаинов Р.Э. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не отражено в решении постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, соответственно не дана оценка данному факту. Не в полной мере принято судом во внимание заактированные недостатки в оказании медицинской помощи. Считает, что в случае незамедлительного обследования, включая рентген и осмотр врачом пульмонологом с назначением правильного лечения, то была вероятность её спасения. По мнению подателя жалобы взысканная судом компенсации морального вреда явно занижена, не соответствует ни характеру бездействия ответчика, ни понесенным нравственным страданиям. Считает данную сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО и действиями (бездействиями) врачей, возникновения таких последствий в результате неправильного лечения или других обстоятельств, что по мнению подателя жалобы не позволяет сделать однозначный вывод, что такое ухудшение состояния здоровья не обусловлено иными обстоятельствами. Считают, что диагностические и лечебные мероприятия в отношении ФИО были выполнены своевременно и соответствовали выставленному диагнозу. Наступление неблагоприятного исхода ФИО обусловлено тяжестью выставленного диагноза, осложнений заболевания и сопутствующих патологий. Обращают внимание на экспертное заключение подтверждающее что наступление смерти ФИО обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, а также пожилым возрастом и не связано с качеством оказания медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу Хусаинов Р.Э., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, считает, что решению подлежит изменению по доводам его апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.М., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Хусаинова Р.Э., его представителя Ибрагимову Л.Д., поддержавших свою апелляционную жалобу, не согласившихся с доводам и апелляционной жалобы ответчика, представителей ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» Митракову Ю.А., Павлова Н.А., третье лицо Ерохину (Карпову) И.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда законным о обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаинов Р.З. является супругом умершей ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО доставлена бригадой скорой медицинской помощи по направлению дежурного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5» с направительным диагнозом: «ИБС: парокоизмальная мерцательная аритмия. ХСН 2Б ст.» в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

В приемном отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ФИО была осмотрена дежурным врачом терапевтом Мамедовым, которым ФИО определена в кардиологическое отделение.

В этот же день, в кардиологическом отделении произведен осмотр ФИО дежурным врачом Мульдаровым Х.Б., которым поставлен предварительный диагноз Осн: ИБС: ХРБС: Комбинированный митрально-аортальный порок сердца. (состояние после протезирования митрального и пластика трикуспидального клапана 2009 г). Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Артериальная гипертония 2 ст. Риск 3. Атеросклероз аорты. Врачом составлен план обследования и план лечения.

В период нахождения в кардиологическом отделении с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО жаловалась на одышку, чувство нехватки воздуха, общую слабость, в частности ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на головокружение и хрипы в грудной клетке.

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр ФИО лечащим врачом Машановой А.М. совместно с заведующей кардиологического отделения Карповой И.Н. Учитывая тяжесть состояния, выраженную одышку, гипотонию, ФИО переведена в палату интенсивной терапии для дальнейшего лечения и стабилизации состояния, где была осмотрена дежурным реаниматологом Алиевым А.А., в этот же день ФИО скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО – отек мозга, сочетанные поражения митрального и аортального клапанов.

В период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Астраханской области в отношении деятельности ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт.

Из указанного Акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения: на диагностическом этапе не проведены исследования уровня магния в крови, регистрация ЭКГ, ЭХО-КГ, холтеровское мониторирование сердечного ритма, рентгенография легких, ОАМ; в ходе лечения отсутствуют контроль клинико-лабораторных исследований (ОАК, ОАМ, коагулограмма), описание ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ кардинальных шумов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении не проводился контроль SpO2, не проведена коррекция дозы препарата «Варфарин» с учетом показателей МНО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не проведено лечащим врачом исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови, функции нефронов по клиренсу креатинина, клинический и биохимический анализ крови в динамике, ЭКГ, ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ, ОАМ; необоснованное назначение статинов (аторвастатин) при нормальных показателях уровня холестерина липопротеидов крови. В плане обследования отсутствует отметка о выполнении назначений врача; в клинический диагноз не вынесен тип протеза митрального клапана, информация о ранее перенесенном ОНМК; при поступлении анамнез собран не в полном объеме. ЭКГ выполнены позднее 10 минут от момента поступления в стационар. Отсутствует обоснование назначения препарата «Изокет» на фоне гипотонии у больной. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения в организации лечебно-диагностического процесса, оформлении медицинской документации.

По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения АО вынесено в отношении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» предписание об устранении нарушений медицинской деятельности, в котором отразили необходимость обеспечения должного контроля со стороны должностных лиц, ответственных за организацию внутреннего качества и безопасности медицинской деятельности, а также рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания специалистам, участвовавшим в оказании медицинской помощи ФИО Провести обучающие семинары в соответствии с выявленными нарушениями.

Предписание Минздрава АО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с врачами проведен обучающий семинар в соответствии с выявленными нарушениями по теме «хроническая ревматическая болезнь сердца и ее осложнения». Приказом главного врача заведующему кардиологическим отделением № врачу кардиологу Карповой И.Н. вынесено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия)обязательно (обязательна), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Хусаинов Р.Э., по факту ненадлежащего лечения своей супруги ФИО, повлекшей смерть, обратился в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении врачей ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

В рамках проведения процессуальной проверки, постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО27 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № комплексной судебно медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноз: «хроническая ревматическая болезнь сердца: комбинированный митрально-аортальный порок сердца. Состояние после протезирования митрального клапана и пластики аортального клапана от 2009 г. Фибриляция предсердий постоянная форма. Атеросклероз аорты. Хроническая сердечная недостаточность 2а степени. Осложнение основного: острая сердечно-легочная недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга», отмеченный в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» на имя гр. ФИО установлен правильно на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов исследования. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на имя гр. ФИО соответствует установленному вышеуказанному диагнозу. В связи с тем, что исследование трупа ФИО не проводилось ответить на вопрос о причине её смерти, не представляется возможным.

В материалах дела имеется заявление дочери умершей ФИО- ФИО28 об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия трупа умершей ФИО, при этом указано, что информирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патолого-анатомического вскрытия. Претензий к медицинскому персоналу ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» по поводу качества диагностики, лечения и ухода.

Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением суда от 3 апреля 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайское Бюро независимой медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов, правильно, но не в полном объеме проведённого дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у нее было верно установлено наличие ишемической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, артериальной гипертонии, хронической сердечной недостаточности, а также комбинированного материально-аортального порока сердца. У ФИО отсутствовали какие-либо клинико-лабораторные признаки пневмонии при поступлении в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова». В соответствии с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния ФИО были правильно назначены и проводились советующая консервативная терапия (мочегонная, пульсурежающая, кроверазжижающая, гипохолестириновая и др.) и регулярное наблюдение.     На фоне проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов у ФИО наступило ухудшение состояния, усилилась одышка, появились влажные хрипы, в связи с чем женщине на основании правильно и своевременно проведенного объективного осмотра, дополнительного лабораторного и инструментального обследования у пациентки было обоснованно заподозрено развитие отека легкого и головного мозга и правильно начата медикаментозная профилактика ишемии миокарда, тромбоэмболических осложнений, а также ингаляции увлажненным кислородом. При проведении рентгенологического исследования каких-либо патологических изменений, кроме признаков хронической сердечной недостаточности (усиление легочного рисунка, расширение тени сердца) обнаружено не было. Несмотря на проводимую терапию, состояние пациентки продолжало ухудшаться, и, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, после правильно и своевременно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована биологическая смерть ФИО Экспертная комиссия отмечает, что при проведении внеплановой документарной проверки Министерством здравоохранения АО были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ: проведен неполный сбор анамнеза при поступлении, позднее проведение ЭКГ при поступлении (более 10 минут), не проведены исследование уровня магния и гамма-глютамилтрансферазы в крови, холтеровское мониторирование сердечного ритма, не проводился контроль уровня кислорода в крови, отсутствует обоснование назначения лекарственного препарата «Изокет» и коррекция дозы лекарственного препарата «Варфарина». На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что при поступлении ФИО в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ее нахождения до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ у женщины отсутствовали какие-либо клинические, лабораторные и рентгенологические признаки, свидетельствующие о наличии у нее пневмонии, а также отсутствовали показания для консультации врача-пульмонолога. Согласно клинической картине и данным дополнительного лабораторного и инструментального обследования смерть ФИО наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, приведших к развитию отека легких и головного мозга, являющихся осложнением имевшихся у женщины хронических заболеваний – сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий. Учитывая вышеперечисленные данные специальной медицинской литературы, прогрессирующее течение и тяжесть основного заболевания, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже при условии отсутствия всех указанных недостатков оказания медицинской помощи, развитие благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО, в данном случае, было невозможно. При этом вышеизложенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не оказали никакого влияния на течение хронической сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий (в том числе их осложнений – острой сердечно-легочной недостаточности, отека легких и головного мозга), и не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – наступлением смерти ФИО В свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Наступление смерти ФИО, в данном случае, обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, а также пожилым возрастом женщины и не связано с качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

Разрешая спор по существу, удовлетворяя истцу исковые требования частично вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-0ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков оказания ФИО медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова » в силу вышеприведенных правовых норм само по себе является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда близким родственникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Хусаинова Р.Э. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его супруге ФИО, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Пунктом 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ АО «Городская кировская больница № 3 им. С.М. Кирова» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Хусаинову Р.Э. вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, в связи со смертью его супруги ФИО медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в пользу Хусаинова Р.Э. компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии недостатков при оказании медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде ухудшения состояния здоровья ФИО и её смерти.

Как уже было отмечено, Министерством здравоохранения Астраханской области при проведении проверки выявлен ряд недостатков при оказании медицинской помощи ответчиком ФИО, в результате которой ответчик был привлечён к административной ответственности, обстоятельства нарушения действующего законодательства при оказании медицинской помощи ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлены постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Более того, выявленные недостатки были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судом верно положены в основу решения, признав его допустимым доказательством. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО29 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом пояснив, что необходимости для привлечения к проведению экспертизы в качестве специалиста врача кардиолога необходимости не было, необходимым и достаточным судебно-медицинский эксперт посчитал привлечение в качестве специалиста врача терапевта, профессиональный стандарт врача-терапевта утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 293н от 21 марта 2017 г., включающий в себя несколько направлений лечебного дела, в том числе и в области кардиологии.

По мнению судебной коллегии, в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий ФИО, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учётом её состояния здоровья. При отсутствии указанных недостатков шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО повышались.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, в частности, связанные с применением мер экстренного характера, направленных на улучшение или стабилизацию состояния пациента, в связи с чем, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи со смертью близкого ему человека - супруги, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, приняв при этом во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца и ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаинова Р. Э., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова»– без удовлетворения.

Судья Курбанова М.Р. № 2-283/2023

№ 33-4592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола помощником Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р. Э., ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года по делу по иску Хусаинова Р. Э. к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Э. обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО вследствие плохого состояния вызвала на дом участкового врача-терапевта, которая при осмотре обнаружила у нее хрипы в области грудной клетки, а в сочетании с одышкой заподозрила пневмонию и рекомендовала вызвать бригаду скорой помощи для госпитализации. Бригада скорой помощи доставила ФИО в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3 С.М. Кирова», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. С момента поступления в больницу со стороны врачей было бездействие. Врачи в приемном отделении не осмотрели должным образом ФИО, не проверили поставленный предварительный диагноз «воспаление легких». Вместо оформления в пульмонологическое отделение, её положили в кардиологическое отделение, обследование в полном объеме не проводили, должного лечения супруга не получала, состояние её ухудшалось изо дня в день, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Считает, что в результате несвоевременного, ненадлежащего оказания медицинской помощи, болезненное состояние ФИО усугубилось, что привело к летальному исходу. В результате проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области проверки качества оказания медицинской помощи составлен Акт о выявленных нарушениях в лечении ФИО, в котором приведены нарушения приказов по несоблюдению стандартов и качества специализированной медицинской помощи, порядка назначения лекарственных препаратов. По фактам выявленных нарушений, Минздравом АО вынесено в адрес ответчика предписание об устранении нарушений медицинской деятельности и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности специалистов, участвовавших в оказании медицинской помощи. Кроме того, Управлением Росздравнадзора по АО по материалам внеплановой проверки Минздрава АО в отношении ответчика возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по указанной статье. Вследствие смерти своей супруги, истец понес нравственные страдания, потеря жены с которой он прожил 35 лет, привела к сильному эмоциональному напряжению, истец лишен моральной поддержки своей супруги, которая вела активный образ жизни, несмотря на свой возраст. Свои нравственные страдания, вызванные неоказанием ответчиком квалифицированной медицинской помощи его супруге ФИО, истец оценивает в 1500000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.Э., его представитель Вряшник Н.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» Митракова Ю.А., Павлов Н.А. иск не признали.

Третьи лица Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г. исковые требования Хусаинова Р.Э. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в пользу Хусаинова Р.Э. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Хусаинов Р.Э. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не отражено в решении постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, соответственно не дана оценка данному факту. Не в полной мере принято судом во внимание заактированные недостатки в оказании медицинской помощи. Считает, что в случае незамедлительного обследования, включая рентген и осмотр врачом пульмонологом с назначением правильного лечения, то была вероятность её спасения. По мнению подателя жалобы взысканная судом компенсации морального вреда явно занижена, не соответствует ни характеру бездействия ответчика, ни понесенным нравственным страданиям. Считает данную сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО и действиями (бездействиями) врачей, возникновения таких последствий в результате неправильного лечения или других обстоятельств, что по мнению подателя жалобы не позволяет сделать однозначный вывод, что такое ухудшение состояния здоровья не обусловлено иными обстоятельствами. Считают, что диагностические и лечебные мероприятия в отношении ФИО были выполнены своевременно и соответствовали выставленному диагнозу. Наступление неблагоприятного исхода ФИО обусловлено тяжестью выставленного диагноза, осложнений заболевания и сопутствующих патологий. Обращают внимание на экспертное заключение подтверждающее что наступление смерти ФИО обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, а также пожилым возрастом и не связано с качеством оказания медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу Хусаинов Р.Э., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, считает, что решению подлежит изменению по доводам его апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.М., Мотченко О.А. Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Хусаинова Р.Э., его представителя Ибрагимову Л.Д., поддержавших свою апелляционную жалобу, не согласившихся с доводам и апелляционной жалобы ответчика, представителей ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» Митракову Ю.А., Павлова Н.А., третье лицо Ерохину (Карпову) И.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда законным о обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаинов Р.З. является супругом умершей ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО доставлена бригадой скорой медицинской помощи по направлению дежурного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 5» с направительным диагнозом: «ИБС: парокоизмальная мерцательная аритмия. ХСН 2Б ст.» в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

В приемном отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ФИО была осмотрена дежурным врачом терапевтом Мамедовым, которым ФИО определена в кардиологическое отделение.

В этот же день, в кардиологическом отделении произведен осмотр ФИО дежурным врачом Мульдаровым Х.Б., которым поставлен предварительный диагноз Осн: ИБС: ХРБС: Комбинированный митрально-аортальный порок сердца. (состояние после протезирования митрального и пластика трикуспидального клапана 2009 г). Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Артериальная гипертония 2 ст. Риск 3. Атеросклероз аорты. Врачом составлен план обследования и план лечения.

В период нахождения в кардиологическом отделении с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО жаловалась на одышку, чувство нехватки воздуха, общую слабость, в частности ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на головокружение и хрипы в грудной клетке.

ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр ФИО лечащим врачом Машановой А.М. совместно с заведующей кардиологического отделения Карповой И.Н. Учитывая тяжесть состояния, выраженную одышку, гипотонию, ФИО переведена в палату интенсивной терапии для дальнейшего лечения и стабилизации состояния, где была осмотрена дежурным реаниматологом Алиевым А.А., в этот же день ФИО скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО – отек мозга, сочетанные поражения митрального и аортального клапанов.

В период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Астраханской области в отношении деятельности ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт.

Из указанного Акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения: на диагностическом этапе не проведены исследования уровня магния в крови, регистрация ЭКГ, ЭХО-КГ, холтеровское мониторирование сердечного ритма, рентгенография легких, ОАМ; в ходе лечения отсутствуют контроль клинико-лабораторных исследований (ОАК, ОАМ, коагулограмма), описание ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ кардинальных шумов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении не проводился контроль SpO2, не проведена коррекция дозы препарата «Варфарин» с учетом показателей МНО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не проведено лечащим врачом исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови, функции нефронов по клиренсу креатинина, клинический и биохимический анализ крови в динамике, ЭКГ, ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ, ОАМ; необоснованное назначение статинов (аторвастатин) при нормальных показателях уровня холестерина липопротеидов крови. В плане обследования отсутствует отметка о выполнении назначений врача; в клинический диагноз не вынесен тип протеза митрального клапана, информация о ранее перенесенном ОНМК; при поступлении анамнез собран не в полном объеме. ЭКГ выполнены позднее 10 минут от момента поступления в стационар. Отсутствует обоснование назначения препарата «Изокет» на фоне гипотонии у больной. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения в организации лечебно-диагностического процесса, оформлении медицинской документации.

По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения АО вынесено в отношении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» предписание об устранении нарушений медицинской деятельности, в котором отразили необходимость обеспечения должного контроля со стороны должностных лиц, ответственных за организацию внутреннего качества и безопасности медицинской деятельности, а также рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания специалистам, участвовавшим в оказании медицинской помощи ФИО Провести обучающие семинары в соответствии с выявленными нарушениями.

Предписание Минздрава АО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с врачами проведен обучающий семинар в соответствии с выявленными нарушениями по теме «хроническая ревматическая болезнь сердца и ее осложнения». Приказом главного врача заведующему кардиологическим отделением № врачу кардиологу Карповой И.Н. вынесено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия)обязательно (обязательна), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Хусаинов Р.Э., по факту ненадлежащего лечения своей супруги ФИО, повлекшей смерть, обратился в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении врачей ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

В рамках проведения процессуальной проверки, постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО27 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № комплексной судебно медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноз: «хроническая ревматическая болезнь сердца: комбинированный митрально-аортальный порок сердца. Состояние после протезирования митрального клапана и пластики аортального клапана от 2009 г. Фибриляция предсердий постоянная форма. Атеросклероз аорты. Хроническая сердечная недостаточность 2а степени. Осложнение основного: острая сердечно-легочная недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга», отмеченный в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» на имя гр. ФИО установлен правильно на основании жалоб, анамнеза, объективных клинических данных и данных параклинических методов исследования. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на имя гр. ФИО соответствует установленному вышеуказанному диагнозу. В связи с тем, что исследование трупа ФИО не проводилось ответить на вопрос о причине её смерти, не представляется возможным.

В материалах дела имеется заявление дочери умершей ФИО- ФИО28 об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия трупа умершей ФИО, при этом указано, что информирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патолого-анатомического вскрытия. Претензий к медицинскому персоналу ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» по поводу качества диагностики, лечения и ухода.

Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением суда от 3 апреля 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайское Бюро независимой медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов, правильно, но не в полном объеме проведённого дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у нее было верно установлено наличие ишемической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, артериальной гипертонии, хронической сердечной недостаточности, а также комбинированного материально-аортального порока сердца. У ФИО отсутствовали какие-либо клинико-лабораторные признаки пневмонии при поступлении в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова». В соответствии с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния ФИО были правильно назначены и проводились советующая консервативная терапия (мочегонная, пульсурежающая, кроверазжижающая, гипохолестириновая и др.) и регулярное наблюдение.     На фоне проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов у ФИО наступило ухудшение состояния, усилилась одышка, появились влажные хрипы, в связи с чем женщине на основании правильно и своевременно проведенного объективного осмотра, дополнительного лабораторного и инструментального обследования у пациентки было обоснованно заподозрено развитие отека легкого и головного мозга и правильно начата медикаментозная профилактика ишемии миокарда, тромбоэмболических осложнений, а также ингаляции увлажненным кислородом. При проведении рентгенологического исследования каких-либо патологических изменений, кроме признаков хронической сердечной недостаточности (усиление легочного рисунка, расширение тени сердца) обнаружено не было. Несмотря на проводимую терапию, состояние пациентки продолжало ухудшаться, и, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, после правильно и своевременно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована биологическая смерть ФИО Экспертная комиссия отмечает, что при проведении внеплановой документарной проверки Министерством здравоохранения АО были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ: проведен неполный сбор анамнеза при поступлении, позднее проведение ЭКГ при поступлении (более 10 минут), не проведены исследование уровня магния и гамма-глютамилтрансферазы в крови, холтеровское мониторирование сердечного ритма, не проводился контроль уровня кислорода в крови, отсутствует обоснование назначения лекарственного препарата «Изокет» и коррекция дозы лекарственного препарата «Варфарина». На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что при поступлении ФИО в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ее нахождения до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ у женщины отсутствовали какие-либо клинические, лабораторные и рентгенологические признаки, свидетельствующие о наличии у нее пневмонии, а также отсутствовали показания для консультации врача-пульмонолога. Согласно клинической картине и данным дополнительного лабораторного и инструментального обследования смерть ФИО наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, приведших к развитию отека легких и головного мозга, являющихся осложнением имевшихся у женщины хронических заболеваний – сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий. Учитывая вышеперечисленные данные специальной медицинской литературы, прогрессирующее течение и тяжесть основного заболевания, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже при условии отсутствия всех указанных недостатков оказания медицинской помощи, развитие благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО, в данном случае, было невозможно. При этом вышеизложенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не оказали никакого влияния на течение хронической сердечной недостаточности и фибрилляции предсердий (в том числе их осложнений – острой сердечно-легочной недостаточности, отека легких и головного мозга), и не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – наступлением смерти ФИО В свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Наступление смерти ФИО, в данном случае, обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, а также пожилым возрастом женщины и не связано с качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

Разрешая спор по существу, удовлетворяя истцу исковые требования частично вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-0ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков оказания ФИО медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова » в силу вышеприведенных правовых норм само по себе является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда близким родственникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Хусаинова Р.Э. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его супруге ФИО, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Пунктом 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ АО «Городская кировская больница № 3 им. С.М. Кирова» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Хусаинову Р.Э. вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, в связи со смертью его супруги ФИО медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в пользу Хусаинова Р.Э. компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии недостатков при оказании медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде ухудшения состояния здоровья ФИО и её смерти.

Как уже было отмечено, Министерством здравоохранения Астраханской области при проведении проверки выявлен ряд недостатков при оказании медицинской помощи ответчиком ФИО, в результате которой ответчик был привлечён к административной ответственности, обстоятельства нарушения действующего законодательства при оказании медицинской помощи ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлены постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Более того, выявленные недостатки были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судом верно положены в основу решения, признав его допустимым доказательством. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО29 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом пояснив, что необходимости для привлечения к проведению экспертизы в качестве специалиста врача кардиолога необходимости не было, необходимым и достаточным судебно-медицинский эксперт посчитал привлечение в качестве специалиста врача терапевта, профессиональный стандарт врача-терапевта утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 293н от 21 марта 2017 г., включающий в себя несколько направлений лечебного дела, в том числе и в области кардиологии.

По мнению судебной коллегии, в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий ФИО, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учётом её состояния здоровья. При отсутствии указанных недостатков шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО повышались.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, в частности, связанные с применением мер экстренного характера, направленных на улучшение или стабилизацию состояния пациента, в связи с чем, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи со смертью близкого ему человека - супруги, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, приняв при этом во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца и ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаинова Р. Э., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова»– без удовлетворения.

33-4592/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Хусаинов Р.Э.
Ответчики
ГБУЗ АО "Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова"
Другие
Карпова И.Н., Машанова А.М., Мальсагова Т.С., Мульдарова Х.Б., Гогурчунова А.С., Адамова А.Р., Алиева А.А., Исаева С.И., Ерохина И.Н., Ферафонтова И.А., Мамедов, Паршина, Сагитова А.Н., Мотченко О.А.
министерство Финансов астраханской области
Министерство здравоохранения РФ, Министерство здравоохранения Астраханской области
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Алтаякова Асия Мухлисовна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
22.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Передано в экспедицию
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее