Решение по делу № 33-2486/2022 от 20.07.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2486/2022

10RS0005-01-2022-000582-68

2-408/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Королевой С.В., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева Д.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» к Киселеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. Киселев Д.А., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), у д(.....) допустил неуправляемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, под управлением Плотникова И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.09.2020 была установлена степень виновности ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии: 40% - Киселева Д.А., 60% - ООО «Лесфорвард». Страховая компания ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54080 руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомашины истца составляет 238600 руб. без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73808 руб. с Киселева Д.А., 110712 руб. – с ООО «Лесфорвард», а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Плотников И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «Энерго» материальный ущерб с Киселева Д.А. в размере 41360 руб., с ООО «Лесфорвард» - в размере 110712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В пользу ООО «Энерго» взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Киселева Д.А. в размере 1352, 87 руб., с ООО «Лесфорвард» - в размере 3414, 24 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Киселев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что истец отремонтировал машину задолго до обращения к страховщику за получением страховой выплаты. Полагает, что для принятия решения о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, в целях исключения неосновательного обогащения истца, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суду необходимо было установить размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля и сравнить его с размером полученной страховой выплаты, при этом его ходатайство о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, было отклонено судом. Указывает, что суд не дал никакой оценки его доводам о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое, по его мнению, выразилось в позднем обращении за страховой выплатой (спустя два года после дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № № от ХХ.ХХ.ХХ составлено по истечении 9 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия), при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль в указанный период не эксплуатировался.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичная позиция изложена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Из вышеназванных норм права следует, что выплаты, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключают возмещения вреда, наступившего в результате деликтных обязательств, поскольку, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Киселев Д.А., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), у (.....) по дороге, покрытой снежно-ледяными отложениями не обработанной противогололедными материалами, допустил неуправляемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Плотникова И.В., который принял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, а Киселеву Д.А. – (...)

В соответствии с муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ содержание муниципальной дороги в месте и времени, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Лесфорвард».

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.09.2020 была установлена степень виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии: 40% - Киселева Д.А., 60% - ООО «Лесфорвард».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля «(...)» составляет 238600 руб. без учета износа, 135200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54080 руб., что составляет 40% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда, при этом, учитывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом определенного экспертизой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы Киселева Д.А. истец вправе был отремонтировать поврежденный автомобиль, и эти его действия не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку повреждения автомобиля истца зафиксированы изначально ХХ.ХХ.ХХ в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра транспортного средства. Кроме того, для принятия решения о страховой выплате страховщик провел осмотр автомобиля, имевшихся в распоряжении документов.

Истец вправе был заявить требования о возмещении ущерба по предполагаемым расходам, исходя из оценки специалиста, проведенного ООО "Оценка" Независимая экспертиза и оценка, которое надлежащим образом стороной ответчиков не оспорена. Требования о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля истцом не заявлялись, что является правом истца.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд с иском спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, также не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи