Решение от 14.10.2021 по делу № 33-9241/2021 от 16.09.2021

Судья: Птушко С.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                 Дело № 33-9241/2021 (2-498/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Ольги Александровны

    на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года

    по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Суворовой Ольге Александровне, Кильдюшкиной Татьяне Михайловне, Шачневой Марине Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» (далее - СКПК «Прогресс») обратился в суд с иском к Суворовой О.А., Кильдюшкиной Т.М., Шачневой М.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 06.09.2019 между СКПК «Прогресс» и Суворовой О.А. был заключен договор займа № №, согласно которому Суворова О.А. получила 550000 рублей под <данные изъяты>

По условиям договора поручительства № № от 06.09.2019 Кильдюшкина Т.М. и Шачнева М.С. отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до 06.09.2024 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать <данные изъяты>% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Суворова О.А. нарушила условия договора, и добровольно погашать заем не желает.

На 05.07.2021 задолженность по договору займа составляет по основному долгу 513 752,00 рублей, проценты за пользование займом 169655,00 руб., штраф по договору 7 098,00 рублей.

Итого сумма долга по состоянию на 05.07.2021 составляла 690505 рублей.

СКПК «Прогресс» просил взыскать с Суворовой О.А., Кильдюшкиной Т.М., Шачневой М.С. в пользу СКПК «Прогресс» солидарно сумму долга по договору займа № № от 06.09.2019 по состоянию на 05.07.2021 в размере 690505 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, установленных договором займа № № от 06.09.2019, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения, за период с 06.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, а также государственную пошлину в сумме 10105,05 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Суворовой Ольге Александровне, Кильдюшкиной Татьяне Михайловне, Шачневой Марине Сергеевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков:

Суворовой Ольги Александровны, <данные изъяты>

Кильдюшкиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты>

Шачневой Марины Сергеевны, <данные изъяты>

сумму долга по договору займа № 324 от 06.09.2019 года, по состоянию на 05.07.2021 г. в размере 687407 рублей 00 копеек, в том числе: остаток суммы займа – 513 752 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 169655 рублей 00 копеек, штраф по договору займа – 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков Суворовой Ольги Александровны, Кильдюшкиной Татьяны Михайловны, Шачневой Марины Сергеевны проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, установленных договором займа № 324 от 06.09.2019, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения, за период с 06.07.2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Взыскать в пользу СКПК «Прогресс» с ответчиков: Суворовой Ольги Александровны, Кильдюшкиной Татьяны Михайловны, Шачневой Марины Сергеевны государственную пошлину в размере 10 105,05 (десять тысяч сто пять) рублей 05 копеек, по 3368,35 рублей 35 копеек с каждого.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.07.2021.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Суворова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она надлежаще исполняла обязательства, однако в виду того, что ее материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Ухудшение финансового положения не связано с ее действиями или бездействиями.

Указывает, что перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства являлись для истца существенными обстоятельствами, изменение которых является основанием для изменения или расторжения договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика - физического лица, законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону страховщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

Настаивает на применении п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить неустойку.

На апелляционную жалобу представителем СКПК «Прогресс» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, председатель СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СКПК «Прогресс», ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» (Займодавец) и Суворовой О.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому Займодавец предоставил Суворовой О.А. заем на сумму 550000 рублей под <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до 06.09.2024 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать <данные изъяты>% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средстве в сумме 550 000,00 рублей были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2019 (л.д. 5).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа с Суворовой О.А., между СКПК «Прогресс» и Кильдюшкиной Т.М., Шачневой М.С. был заключен договор поручительства №№ от 06.09.2019, по условиям которого поручители Кильдюшкина Т.М. и Шачнева М.С. обязались отвечать перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком Суворовой О.А. по договору займа № № от 06.09.2019 ( п.1.1), ответственность поручителей является солидарной (п. 1.4), договор поручительства действует до полного исполнения обязательства Заемщиком по договору займа (п.3.1 договора- л.д.9).

Факт заключения договора займа и договора поручительства сторонами не оспаривался.

Обязанности по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность по договору займа составляет по основному долгу 513752,00 рублей, проценты за пользование займом 169655,00 руб., штраф по договору 7 098,00 рублей.

Расчёт задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и договора поручительства, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, пр этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа (неустойки) по договору займа с 7 098 руб. до 4000 руб., так как счел сумму 7098 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Суворовой О.А. об ухудшении ее финансового положения после заключения договора потребительского займа, не влекут отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае, Суворова О.А., реализуя свои полномочия заключила договор потребительского займа добровольно, на условиях, предусмотренных договором.

Изменение материального положения заемщика, наличие финансовых трудностей, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед займодавцем, а потому не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность изменения материального положения заемщика в период действия договора займа относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) истца, а обусловлены иными факторами, не зависящими от займодавца.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно, способствуя увеличению долга ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

В силу изложенного, оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 7 098 руб. до 4000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по договору займа судебная коллегия не находит, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого по д░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

4) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327-1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░